yargıtay, kasko poliçesi kapsamında pert total araç hasarı nedeniyle açılan davada, sigorta tahkim komisyonu kararındaki avukatlık ücreti hesabını düzelterek hükmü onadı.

Yargıtay, kasko poliçesi kapsamında pert total araç hasarı nedeniyle açılan davada, sigorta tahkim komisyonu kararındaki avukatlık ücreti hesabını düzelterek hükmü onadı.

Özet: Bu karar, sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında araç hasarı için ödemekle yükümlü olduğu 45.000 TLlik tazminatın tahsiline ilişkin davada, Sigorta Tahkim Komisyonunun tazminat ve vekalet ücreti kararına davalının itiraz etmesi üzerine, temyiz incelemesinde esas yönünden davalının diğer itirazları reddedilerek tazminat kararı onanmış, ancak vekalet ücretinin mevzuata aykırı olarak tam hükmedildiği tespit edildiğinden, 6.650 TL olan vekalet ücretinin 5.100 TL olarak düzeltilerek kararın bu haliyle onanmasına hükmetmiştir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş, ████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2022/İHK-39181

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.06.2021 tarihinde davalı ... şirketine kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın kazaya karışması neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 45.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rayiç bedelinin tespiti gerektiğini, avans faizinin verilmemesini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 45.000,00 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçede diğer poliçelerden farklı olarak rayiç değerin özel bir yöntemle belirlendiğini, poliçenin rayiç değerin belirlenmesine ilişkin hükümlerinin göz ardı edildiğini, buna göre sorumluluklarının 9.702,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu durumun anlaşılması için dosyadan el çekilmesi ve uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu pert total bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (4) vekalet ücretine ilişkin yer alan "6.650,00 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.