Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerini esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararlarını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında mala zarar verme ve bir adet hırsızlık suçundan hükmedilen ceza miktarları nedeniyle temyiz yolunun kapalı olduğuna karar vererek bu kısma ilişkin başvuruyu reddetmiş; diğer iki adet hırsızlık suçundan verilen hükümlerle ilgili olarak ise, sanık müdafiinin eylemin tek suç sayılması, zincirleme suç hükümleri, etkin pişmanlık uygulanması ve sanık lehine hükümlerin göz ardı edildiği yönündeki temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını hukuka uygun bularak hükümlerin onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİLER
: ..., ...SUÇLAR
: Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaI. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler ile 42 BVH 30 Plakalı Araçta İşlenen Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi YönündenHükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık Hakkında 16 YE 764 plakalı ve 20 SN 834 plakalı Araçlarda İşlenen Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönündenİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suça konu eylemin tek bir zilyede karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle 1 adet hırsızlık suçundan hüküm kurulmasının gerektiğine, aksi kanaatte olunması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurların zararının soruşturma aşamasında giderilmesi, şikâyetçi olmamaları nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, alt sınırdan hüküm kurulması ve yapılan indirimlerin üst hadden yapılması gerektiğinin gözetilmediğine, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında şikâyetçilere yönelik eylemler sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.