hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının hukuka uygun bulunarak sanık temyiz taleplerinin reddi ve hükümlerin onanması kararı.

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının hukuka uygun bulunarak sanık temyiz taleplerinin reddi ve hükümlerin onanması kararı.

Özet: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara yönelik temyiz talebi, hükmolunan cezanın miktarı nedeniyle kanunen temyizi mümkün olmadığından reddedilmiş; öte yandan, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak bölge adliye mahkemesince verilen mahkûmiyet kararları, sanık müdafiinin cezaların fazla olduğu yönündeki temyiz itirazları hukuka aykırı bulunmadığından ve kararlar usul ile yasaya uygun görüldüğünden Yargıtay tarafından onanmıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SUÇLAR

: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesinin hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret

I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 11.12.2019 tarihli istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen, ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılarak mahkûmiyete dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın ve müdafiinin temyiz isteminin, "ilk derece mahkemesince verilen cezanın bölge adli mahkemesi tarafından az bulunup artırıldığı, fazla ceza verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararları kaldırılarak verilen mahkûmiyete dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.