Yargıtay 2. Ceza Dairesi hırsızlık suçunda, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında tespit edilen hatayı düzelterek istinaf hükmünü onadı.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekillerinin temyiz başvurularını değerlendirerek, diğer itirazları yerinde görmemekle birlikte, ilk derece mahkemesinin sanığın adli sicil kaydındaki daha güncel ve ikinci kez tekerrüre esas alınması gereken bir mahkumiyeti yerine hatalı bir mahkumiyeti esas alarak tekerrür hükümlerini eksik uyguladığını tespit etmiş ve bu hukuka aykırılığı kendisi düzelterek hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Retİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun işlendiğini gösterir delil bulunmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın yağma suçundan cezalandırılması gerekirken hırsızlık suçundan hüküm kurulduğuna, vekil lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2020 kesinleşme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 58. maddeleri uyarınca verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezası bulunduğu ve bu hükmün ikinci kez tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Kuşadası 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 kesinleşme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 191/1 maddesi uyarınca verilmiş 2 yıl 1 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan "Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı 06.04.2020 kesinleşme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 58.maddeleri uyarınca verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması" şeklindeki ibarenin çıkarılması ile "Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı 06.04.2020 kesinleşme tarihli 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 58.maddeleri uyarınca verilmiş 1 yıl 8 ay hapis cezası uyarınca sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.