yargıtay 2. ceza dairesi, bozma sonrası hırsızlık mahkumiyetini onarken, işyeri dokunulmazlığı ihlali kararını depo vasfı için eksik keşif gerekçesiyle bozdu.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, bozma sonrası hırsızlık mahkumiyetini onarken, işyeri dokunulmazlığı ihlali kararını depo vasfı için eksik keşif gerekçesiyle bozdu.

Özet: Yüksek mahkeme, bir sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarını değerlendirmiş; hırsızlık suçuna ilişkin kararı, çalınan yerin etrafı çevrili ve kilitli kapısı olan bir bahçe niteliğinde olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma görüşüne katılmayarak onamış, ancak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyeti ise, suça konu deponun hukuken işyeri vasfında olup olmadığının mahallinde keşif yapılmadan yeterince araştırılmadığı ve bu durumun eksik kovuşturma teşkil ettiği gerekçesiyle bozarak yeniden yargılama için dosyayı alt mahkemeye göndermiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR

: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan CD'nin incelenmesi neticesinde, suça konu yerin etrafının yaklaşık 2 mt yüksekliğinde saç ile çevrili olduğu, kilit takılı kapısının bulunduğu, çevrilen alan içerisinde tuğladan yapılmış bir bina olduğu, suça konu malzemelerin ise eklenti niteliğindeki bahçeden çalındığı anlaşılmakla, Tebliğname'nin bu husustaki (1) No.lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Suça konu hurda malzemelerinin katılanın depo olarak kullandığı yerden çalındığı olayda, dosya içeriğinde herhangi bir görgü tespit tutanağının, olay yeri inceleme raporunun ve keşif tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sırf eşyaların muhafazası için kullanılan depo vasfındaki yerin işyeri niteliğinde olmadığı da dikkate alınarak, mahallinde keşif yapılıp burada herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.