İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında kısmen kabul kararı vermiştir.
Özet: Görülmekte olan itirazın iptali davasında, davacı elektrik dağıtım şirketinin sözleşmesiz ve kaçak elektrik kullanımı tespit ettiği davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş; yargılama neticesinde sunulan bilirkişi raporu ve diğer delillerle davalı şirketin ve ortağının/yetkilisinin kaçak kullanımdan sorumlu olduğu sabit görülerek, bir davalı hakkında icra takibine itiraz etmediği için hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, diğer davalıların ise toplam 7.464,49 TL kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğuna hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede ... seri No lu ... marka sayacın bulunduğu tesisatta 18.02.2021 tarihinde yapılan incelemede sözleşmesiz olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, dava konusu H/...- seri no lu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini ve 3529,663 kwh tüketim için 7.473,91 TL lik bedel tahakkuku yapıldığını davalı borçluların tahakkuk eden faturayı ödememeleri üzerine aleyhlerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu beyan ile işbu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği , ancak davalılar tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi olmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER
:Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... 'ndan alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır..... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davaya konu kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı sureti dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava; davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanakları doğrultusunda davacı tarafın alacağı için başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... ŞİRKETİ tarafından davalılar aleyhine 15.04.2021 tarihinde takip başlatıldığı, 7.473,91 TL kaçak enerji bedeli / asıl alacak, 175,39 TL gecikme faizi , 31,57 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 7.680,87 TL 'nin tahsilinin talep edildiği, davalılardan ...Limited Şirketi ile ... tarafından icra takibine karşı itiraz edildiği ve bu nedenle icra takibinin itiraz eden borçlular bakımından durduğu akabinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda özetle;"..."1-Kaçak tespiti yapılan mahalde, davalıların herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullandığı anlaşıldığından, EPTHY nin 42.a Maddesine göre davalının/ davalıların bu kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu,2-Davalıların , icra takip tarihi tutarın; davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu tutarın, enerji bedeli/asıl alacak 7.284,52 TL Gecikme 152,52 TL Faiz KDV 27,45 TL olmak üzere TOPLAM 7.464,49 TL olduğu.." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.Huzurdaki davada; davalıların davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle borçlu tarafından takibe süresi içinde yapılan itiraz bulunması gerektiği, bu itiraz üzerine takibin durması üzerine itirazın iptalinin talep edilebilecektir. Borçlu tarafından yapılan geçerli bir itiraz yoksa itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Eldeki davada da ..., ...Limited Şirketi ve ... ... aleyhine takip başlatılmış ve tüm borçlular aleyhine iş bu dava açılmış ise de yapılan incelemede borçlu ... ...'ın takibe itiraz etmediği görülmekle ... ... aleyhine dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar bakımından ise yapılan inceleme ve alınan tüm raporlarla kaçak kullanımın bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafından tutulan tutanak şirket hakkında düzenlenmiş ise de davalı asil ...'ın şirktin ortağı ve yetkilisi olarak bulunduğu dava konusu şirketin o tarihteki yetkilisi ve ortağı olan kişilerin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava konusu borçtan davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu (aynı yönde ... Bam 5. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar) mahkememizce hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarına göre yapılan tespitler, gelen müzekkere cevapları bütün olarak değerlendirilmekle davalılar ...Limited Şirketi ve ... 'ın 7.284,52-TL asıl alacak, 152,52-TL işlemiş faiz ve 27,45-TL gecikme faiz KDV olmak üzere toplam 7.464,49-TL kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulmalarının kabulü gerektiği ve bu miktar bakımından borçlu oldukları tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden ise İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalıların itirazında haksız olması gerektiği, davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... ... bakımından açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,2-Diğer davalılar ...Limited Şirketi ve ... bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;a-).... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, davalılar ... ...Şirketi ve ...tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 7.284,52-TL asıl alacak, 152,52-TL işlemiş faiz ve 27,45-TL gecikme faiz KDV olmak üzere toplam 7.464,49-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,b-)Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalılar ...Limited Şirketi ve ... 'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,4- Davacı tarafça yapılan 5.357,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,18) hesaplanan 5.206,33 TL yargılama giderinin davalılar ...Limited Şirketi ve ... 'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.464,49 TL vekalet ücretinin davalılar ...Limited Şirketi ve ... 'tan alınıp davacıya ödenmesine,7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8- Davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL harç ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalılar ...Limited Şirketi ve ... 'tan tahsili ile davacıya ödenmesine,9- Devletçe karşılanan 3.200 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 97,18) hesaplanan 3.109,85 TL 'sinin davalılar ...Limited Şirketi ve ... 'tan , bakiye 90,15 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ..e-imzalıdır