antalya bölge adliye mahkemesi, taşınmaz alım-satımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan cezai şart ve tazminat talepli alacak davasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmaz alım-satımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan cezai şart ve tazminat talepli alacak davasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Taraflar arasındaki taşınmaz alım-satım ve kat karşılığı inşaat protokolünden doğan cezai şart ile kar kaybı alacağı iddiasıyla açılan belirsiz alacak davasında, ilk derece mahkemesi alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebini reddetmiş; bu karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ise üst mahkemece ilk derece kararının usul ve yasaya uygun bulunması, istinaf nedenlerinin yerinde görülmemesi sebebiyle esastan reddedilerek kesinleşmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi

:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi

:█████/2024

Davanın Türü

:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

Karar Yazım T

:█████/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirket ile yapılan anlaşmaya göre, davalıya ait arsanın davacıya 2.900.000 USD bedel ile satışı ile sonrasında taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak davacıya düşen %50 payın en geç 1 yıl içinde davalı şirket tarafından 4.500.000 USD bedel ile alınmasına ilişkin protokol yaptıklarını, davacıya tapuda satışın yapıldığını, davalı tarafın ihtara rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadığını, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, protokole göre davalının 500.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davacının mahrum kaldığı karın ve cezai şart alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, adi yazılı protokole aykırı davranıldığı iddiasıyla tazminat talep edildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, İİK 251.maddesindeki şartların oluştuğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve tazminat davası olup, iddiaya göre davacı alacaklı, davalı taraf ise borçludur. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde █████/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...