Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocuk hakkında zorunlu müdafii olmadan hüküm kurulması nedeniyle savunma hakkı kısıtlanan hırsızlık mahkumiyet kararını bozmuştur.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkûm olan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun vasfı ve öngörülen ceza alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle CMK 150/3 gereği zorunlu müdafii atanması gerektiği halde, müdafiin yokluğunda hüküm kurulmasının savunma hakkını kısıtladığı (CMK 188/1, 289/1-e) tespit edilerek, tebliğnamedeki ret görüşüne rağmen mahkumiyet hükümleri bozulmuştur.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİLER
: Kessüme Altun,...SUÇASÜRÜKLENEN ÇOCUK
: ...SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: RetSuça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Her ne kadar Tebliğname'de suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte, Dairemizin bozma ilâmı sonrası suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 21.02.2023 tarihinde alınan ifadesinde, müdafii talebinin olmadığını ve savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği ve 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması da gerekli olmadığı hâlde, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen karar, gerekmediği hâlde Barodan atanmış olan müdafie tebliğ edilmesi üzerine bu müdafi tarafından temyiz edildiği ve dosyada vekâletnamesine de rastlanmayan anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı belirtilerek temyizin reddi yönünde görüş belirtilmişse de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen aynı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, ███████ E., ████████ K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği; bu durumda anılan müdafinin temyiz yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve bu nedenle Tebliğname'deki ret görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen aynı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, ███████ E., ████████ K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafinin yokluğunda hükümler kurulması nedeniyle aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.