zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazasında araç hasarı tazminatı davasında davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddi kararı.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazasında araç hasarı tazminatı davasında davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddi kararı.

Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında, davacının trafik kazasında hasar gören aracı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başvurduğu araç hasar tazminatının 43.000,00 TLye yükseltilerek talebinin kabul edilmesi, davalı sigorta şirketinin KDV, orijinal parça bedeli, araç gösterilmemesi ve vekalet ücreti gibi itirazlarının itiraz hakem heyeti tarafından reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararda, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptığı, aracı göstermediğine dair somut delil bulunmadığı, davalının orijinal parça bedeli ve KDVden sorumlu olduğu, vekalet ücretinde hata olmadığı tespit edilerek davalının tüm temyiz itirazlarının reddedilip itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: █████████-█████████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-55329

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2021 tarihinde davacının aracı, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ve dava dışı üçüncü bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL araç hasar tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının KDV’den sorumlu olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL hasar bedelinin 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aracının fiziki olarak gösterilmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV dahil orijinal parça üzerinden iskonto yapılmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının aracındaki hasarın davalı şirket tarafından ödenen tutardan daha yüksek bir tutarla giderildiğinin somut olarak kanıtlanmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi nedeniyle talep edilen araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkimden önce davalıya usulüne uygun şekilde gerekli belgeler ile başvuru yapmış olmasına, davacının davalıya aracını göstermediğine ilişkin dosyada somut bir delil olmamasına, davalının orijinal parça bedeli ile KDV'dan sorumlu olmasına, davalı tarafından davacıya daha önce kısmi bir ödeme yapılmamış olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.