Kasko sigortalı aracın pert bedeli eksikliği iddiasıyla açılan davanın, irade sakatlığına dayanılmadığı ve Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinin kasko sigortasında uygulanamayacağı gerekçesiyle temyizde onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, kasko sigortalı aracın trafik kazasında ağır hasar görmesi sonucu sigorta şirketince ödenen pert bedelinin rayiç değerin altında kaldığı ve sigorta şirketinin zor durumdan faydalandığı iddiasıyla açılan alacak davasına ilişkindir; ilk aşamada uyuşmazlık hakem heyeti davayı usulden reddederken, itiraz hakem heyeti hukuki yarar bulunduğuna karar vermesine rağmen taraflar arasındaki mutabakat ve ibranın geçerli olduğu gerekçesiyle davayı esastan reddetmiş; davacının, düşük bedelin bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve gabin iddiasının değerlendirilmesi talebiyle yaptığı temyiz başvurusu üzerine, yüksek mahkeme, davacının irade sakatlığına açıkça dayanmaması ve bu yönde ispat sunmaması nedeniyle itiraz hakem heyetinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ Değişik İş – ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-█████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2020 tarihinde davacıya ait ve davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta ağır hasar oluştuğunu, sigorta şirketince ödenen miktarın rayiç değerin çok altında olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bakiye araç pert bedelinin temerrüt tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, rayiç bedelinin ekspertiz raporu ile, farklı firmaların ilanlarından yararlanılarak tespit edildiğini, davacının da bu değeri kabul ettiğini, bu değer üzerinde mutabakata varıldığını, davacının tümzararının karşılandığını, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, davanın iyiniyetli olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, davanın bu nedenle reddinin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın esasının incelenmesi gerektiğini, taraflar arasında rayiç bedele ilişkin anlaşmaya varılması, ibraname imzalanması, kasko sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 111. maddesinin uygulanma imkanı bulunmaması ve davacı tarafından Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesine de dayanılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı ile davalı ... şirketi arasında imzalanan mutabakattaki miktarın açıkça yetersiz olduğunun ispat edilemediğinin kabul edildiğini oysa bu hususta bilirkişi incelemesi yoluna gidilmediğini, teknik konuda görüş bildirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi deliline dayanmış olduklarını, somut olayda gabin bulunmasına rağmen şartlarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan 2918 sayılı Kanun' un 111. maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağından bahisle başvurunun reddinin yerinde olmadığını, rayiç bedelinin sigorta şirketince çok az belirlendiğini, müvekkilinin zor durumda olmasından, bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden yararlanıldığını, uzman bilirkişi raporu alınmadan iddialar araştırılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 2918 sayılı Kanun' un 111. maddesinin kasko sigortalarında uygulanma imkanı bulunmasına, irade sakatlığına dava dilekçesinde dayanılmamasına ve bu yönde bir ispat bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.