8. Ceza Dairesi, arkadaşının kredi kartını farklı zamanlarda izinsiz kullanıp yarar sağladığı zincirleme suçtan verilen mahkumiyet ile HAGBnin tekrar uygulanamayacağı kararını onadı.
Özet: Sanık, arkadaşına ait banka veya kredi kartını izinsiz ve şifresini bilerek kullanarak farklı tarihlerde nakit avans çekmek suretiyle yarar sağlama suçundan yargılanmış, başlangıçta verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmış, ardından Yargıtayın zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma ilamı sonrası yerel mahkeme tarafından zincirleme şekilde suç işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş, sanığın bu karara yaptığı temyiz başvurusunda ise suçun sübuta erdiği ve yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ
: Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü.I.HUKUKİ SÜREÇA.Bozma1. Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2012 tarihli kararıyla sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine Mahkemesine ihbarda bulunulmuş ve hüküm açıklanarak Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararıyla sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık ve Cumhuriyet savcısınca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli kararıyla; '' Sanığın 27.09.2010 ile 05.10.2010 tarihleri arasında üç farklı günde mağdura ait kredi kartından nakit avans çektiğinin anlaşılması karşısında, eylemin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, aynı mağdura karşı birden fazla kez gerçekleştirildiği gözetilerek, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmamasının'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciTarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2024 tarihli kararıyla sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiHakkında verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyet kararı verilmesi halinde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği;Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, arkadaşı olan mağdura ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 4921 ...6639 nolu kredi kartını ele geçirdiği ve daha sonra şifresini önceden bildiği suça konu kredi kartını kullanarak farklı tarihlerde ATM'lerden toplam 1.700,00 TL nakit avans çektiği ve zararın kovuşturma aşamasında giderildiği somut olayda;Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanlarında olay tarihinden önce sanıkla birlikte yemek yedikten sonra, hesabı kredi kartıyla ödediği sırada sanığın kredi kartının şifresini öğrendiğini ve kredi kartını bilgisi dışında işyerinde ikamet olarak kullandığı odadan alarak kullandığını belirttiği, sanığın da kovuşturma aşamasındaki savunmasında; olay tarihinden önce alkollü haldeyken mağdura ait şifresini bildiği kredi kartını alarak kredi kartından 3 kez para çektiğini beyan etmesi ve kredi kartına ait hesap özetinde sırasıyla 27.09.2010 tarihinde 1.000,00 TL, 28.09.2010 tarihinde 500,00 TL ve 100,00 TL, 05.10.2010 tarihinde 100,00 TL nakit avans işlemi gerçekleştirildiğinin belirtilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdura karşı başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın suçun sübutuna dair temyiz itirazları reddedilmiştir.2. Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) ██████. maddesi gereğince hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla, yeniden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uygulanamayacağından sanığın bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 24.04.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.