uyuşturucu madde ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası alan sanık hakkındaki bölge adliye mahkemesi kararının temyiz talebi yargıtay 8. ceza dairesi tarafından oy birliğiyle reddedilerek hüküm onandı.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası alan sanık hakkındaki bölge adliye mahkemesi kararının temyiz talebi Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından oy birliğiyle reddedilerek hüküm onandı.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen 8 yıl 4 ay hapis ve adli para cezasına ilişkin hükmün, bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafiinin eksik araştırma, hukuka aykırı arama ve suç kastı bulunmadığı yönündeki temyiz itirazlarının, yasa dışı kenevir ekimi yaptığı fotokapan görüntüleri, kişisel kullanım sınırının üzerinde kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkilerinin ele geçirilmesi, uyuşturucu madde uzmanlık raporu ve dava dosyasındaki diğer delillerle sanığın ticari amaçla hareket ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle yerinde görülmeyerek esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, maddesi, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası, 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

Uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin delil bulunmadığı, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, aramanın hukuka aykırı olduğu, sanığın suça yönelik kastının bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyasının kapsamına göre; yasa dışı kenevir ekiminin önlenmesi için kurulan fotokapana görüntüsü yakalanan sanığın kenevir ektiği araziden ekili kenevirlerin yanı kişisel kullanım sınırının üzerinde kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkilerinin de ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, hasadı tamamlanmış kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkilerinin miktarı, sanığın idrar örneklerinden uyuşturucu madde çıkmaması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucuları ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, aramanın hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğine, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.