hırsızlık suçunda zararın soruşturma aşamasında giderilmesi ve etkin pişmanlık indirimlerinin hatalı uygulanması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulması.

Hırsızlık suçunda zararın soruşturma aşamasında giderilmesi ve etkin pişmanlık indirimlerinin hatalı uygulanması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulması.

Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, çalınan malın soruşturma aşamasında iade edilmesi ve şikayetçinin zararının karşılanması nedeniyle sanık hakkında Türk Ceza Kanununun 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükmü yerine 168/2. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayin edilmesini hatalı bulmuştur; ayrıca, hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında TCK 145/1 maddesindeki değer azlığı indirimi ile TCK 168/2 maddesindeki etkin pişmanlık indiriminin uygulanma sıralamasının, önce etkin pişmanlık sonra değer azlığı indirimi yapılarak hatalı tatbik edilmesini bozma gerekçesi sayarak, mahkeme hükmünü açıklamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.18.10.2015 tarihli tutanağa göre, temyiz dışı sanık Mustafa Turgut'un hırsızlık konusu hoparlörün bulunduğu yeri söyleyerek soruşturma aşamasında şikâyetçiye iade edildiğinin ve kovuşturma aşamasında şikâyetçinin, zararının karşılandığını, Ömer Çimen isimli birinin karşıladığını, zararının karşılanmasından dolayı sanıklar hakkında indirim maddesi uygulanmasını talep ettiğini beyan ederek kısmi iadeye rızasının olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2. Sanık hakkında hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesi gereğince önce anılan Kanun'un 145/1 maddesi gereğince değer azlığı indirimi, daha sonra ise cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep olarak yine anılan Kanun'un 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılması gerekirken sıralama hatası yapılması sonucu önce etkin pişmanlık indirimi ve daha sonra değer azlığı indirimi yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.