Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme mahkûmiyetlerinin onanması, tekerrüre esas alınan uzlaşma kapsamındaki suçun infazda yeniden değerlendirilmesi.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerini, temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle onamış; ancak, sanığın tekerrüre esas alınan güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin önceki mahkumiyetinin uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle, tekerrür hükümlerinin uygulanması konusunda uyarlama yargılaması yapılması ve sonucunun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir.
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.ŞİKAYETÇİ
: ...SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAMEGÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Şikâyetçinin beyanlarına göre 13 adet koyununun çalındığı, 12 tanesinin iadesi konusunda sanığın bir eyleminin olmadığı ancak sanık müdafiinin soruşturma aşamasında çalınan ve iade edilmeyen bir koyunun parasını verdiğini söylemesine rağmen soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanık hakkında hırsızlık suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması, sanığın eylemini gece vakti gerçekleştirmesine rağmen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanmaması, dosya kapsamına göre mala zarar verme suçundan oluşan zararın karşılandığına dair bir beyan veya delil olmamasına rağmen mala zarar verme suçu için 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması, mükerrir olan sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır; sanığın adlî sicil kaydında yer alan Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmına konu güveni kötüye kullanma suçundan aldığı mahkûmiyet hükmü konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmış ise de; 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilâm sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.