yargıtay 8. ceza dairesince uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz itirazlarının reddedilerek onanması kararı.

Yargıtay 8. Ceza Dairesince uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz itirazlarının reddedilerek onanması kararı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın mahkûmiyetine dair ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarına karşı, sanık müdafiinin arama ve iletişim tespitlerinin hukuka aykırılığı, tanık beyanına dayanılamayacağı, yeterli delil olmadığı ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğu yönündeki temyiz itirazları; yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, olay tutanakları, iletişim tespit ve fiziki takip kayıtları, tanık beyanları ve sanık ikrarı gibi tüm delillerin sanığın suçu işlediğini kesin olarak gösterdiği, itiraz konusu usul işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilerek, sanığın mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri

Aramaların hukuka aykırı olduğuna, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, duruşmada dinlenilmeyen tanık beyanına dayanılamayacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanakları, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanakları, tutanak tanığı beyanları, sanık ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkemelerinin kabullerinin yerinde olduğu, iletişim tespit kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin arama sonucunda bulunmaması nedeni ile aramaların hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, 25.06.2021 tarihli olayın delilinin bir tanığın açıklamasından ibaret olmaması nedeni ile tanığın kovuşturma aşamasında bulunamaması nedeni ile dinlenilmesinden vazgeçilmesinde hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.