Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel kredi sözleşmesi kefaletinin sonraki bankacılık borçlarını kapsamadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası kararı.
Özet: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında davacı, 2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 22.500 TL için kefil olmasına rağmen, davalı bankanın aleyhine başlattığı icra takibine konu borcun, kefil olmadığı daha sonraki kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını ve bu borçtan sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatını talep etmiş; davalı ise kefaletin geçerliliğini ve alacağın mevcudiyetini savunurken, bilirkişi raporunda davacının toplam kefalet miktarının 22.500 TL olduğu ve bunun bir kısmının başka bir icra dosyası kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
:...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İSTEM
: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından müvekkili ... hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Ve ██████████ E. Sayılı dosyaları ile kefil sıfatı ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine konu kredi nedeniyle bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkilinin 02.10.2006 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile ...ye 22.500 TL lik bir kredi için kefil olmuşsa da icra takibine konu kredinin iş bu sözleşmeyle alakası bulunmadığı, müvekkilinin kefil olduğu şirketin 2007 ve 2008 yıllarında ... Şubesi ile yeniden Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup müvekkilinin bu sözleşmelere ise kefalet vermediği, icra takibine konu kredinin müvekkilinin kefaletinin bulunmadığı sözleşmelere ilişkin olduğu, ██████████ E. Sayılı dosyası ile kefalet limiti aşacak şekilde ikinci bir icra takibi yapıldığı, müvekkilinin Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasında icra takibine konu borcun tamamını icra baskısı altında ödediği, Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasına konu borçtan ve dayanağı krediden sorumlu olmadığının tespitine, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava değeri üzerinden hesaplanacak %20 sinden düşük olmayacak şekilde davalıların müştereken ve müteselsilen kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, her ne kadar 63.404,19 TL olarak belirtilmiş ise de eldeki davanın icra takibinden sonra açılmış olmasından bahisle asıl alacak olan 22.612,00 TL üzerinden açılmış olmasının gerektiğini, davacının imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 2. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı takibi açarken geçerliliğini yitirmemiş, müşterek ve müteselsil borçlu görünen davacıda temlik eden ... tarafından takibe dahil edildiği, müşterek ve müteselsil borçlu olan davanın kefilliği bitmediği üzere ve yine Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı tarihteki Borçlar Kanunu'ndaki esaslara uyulduğu üzere, davacının borcunun sürdüğü ve müvekkili şirket tarafından alacağın temlik alındığı, müvekkili şirkete kötü niyet izafe etmenin hatalı olduğunu, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:1-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ..., ..., ... ve ... olduğu, borçlular hakkında 22.612,35 TL asıl alacak, 2.612,01 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 130,60 TL Kat öncesi işlemiş faiz BSMV, 1.297,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 64,90 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 273,09 TL masraf toplamı olmak üzere toplamda 26.990,90 TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak kredi üyelik sözleşmesi,ihtarname, hesap özeti gösterildiği anlaşılmıştır.2-█████/2015 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu İncelendiğinde; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasından asıl borçlu ... ve davacı hakkında ... numaralı kredi için 22.612,35 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 26.990,90 TL üzerinden 05.10.2009 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19.11.2009 tarihinde ...'e tebliğ edildiği itiraz olmasızın takibin kesinleştiği, dosya içerisinde takip tarihinden önce davacının temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilgi ve belge bulunmadığından, davacının takip ile temerrüde düşürüldüğünün kabul edildiği, davacının imzası bulunan 02.10.2006 tarihli ve 22.500 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve sözleşmenin 12. Maddesi gereğince davacı, dava dışı asıl borçlu firmaya davalı ...tarafından kullandırılan tüm kredilerden kefalet miktarı ile kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, davalı alacaklının her bir kredi için ayrı bir icra takibi yapmasının kefilin kefalet sorumluluğunu artıran bir husus olmadığı, kefilin ancak kefil olduğu miktar ve temerrüde düşürülmüş ise bu miktar, işleyecek temerrüt faizi ve ferileri kadar sorumluluğu bulunduğu, davalılarca Samsun 2. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasından davacı hakkında başlatılan icra takibinde, davacının toplam kefalet miktarının 22.500 TL olması ve bu miktarın bir kısmının ██████████ E. Sayılı dosyadan takibe konu kredi alacağını kapsaması sebebiyle, davacı hakkında ██████████ E. Sayılı dosyadan bakiye kalan 682,82 TL üzerinden takip yapılması ve bu meblağdan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun olduğu, buna göre Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyadan başlatılan icra takibinde davacının davalılara takip tarihi itibariyle 682,82 TL asıl alacak ile bu miktara takip tarihi olan 05.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek %36,90 temerrüt faizi, %5 bu faizin BSMV si ve 682,82 TL sının vekalet ücreti ve miktarın takibe konulmasından konulmasından doğan tüm masraflardan borcu olduğu, mahkemece verilen görev doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacının davalılara olan borcunun ise dosyadaki ödeme düşüldükten sonra 682,82 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.666,60 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.3-Bilirkişi heyetinin 26.11.2015 tarihli ek raporu incelendiğinde, dosyanın incelenmesi sonucunda dava dışı asıl asıl borçlu ile banka arasında 02.10.2016 tarihli 22.500 TL bedelli, 16.07.2007 tarihli 13.101,60 TL bedelli ve 14.05.2008 tarihli 45.400 TL bedelli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiğinin tespit edildiği, bu sözleşmelerden 02.10.2006 tarihli ve 22.500 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde davacı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, diğer iki sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan bu üç adet Genel Kredi Sözleşmesinin belirsiz süreli çerçeve sözleşme niteliğinde sözleşmeler olduğu, davacı ...'in imzasının bulunduğu 02.10.2006 tarihli 22.500 TL bedelli sözleşmedeki kefaleti, sözleşmenin 12. Maddesinde bulunan "Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil ve kefiller, Banka'ya Müşteri'nin bu kredi sözleşmesinden sözleşmesinden ötürü veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak, gerek diğer kişilerle birlikte borçlandığı ve borçlanacağı tutarları (kefalet dahil), sözleşme sonunda ayrıca meblağ belirtilmemişse, yukarıda belirtilen kredi miktarı üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak tekeffül ederler" şeklindeki düzenleme ve imzalanan sözleşmenin çerçeve niteliğinde olması nedenleriyle sözleşme tarihinden sonra kullandırılan tüm kredileri kapsadığı, dolayısıyla takibe konu edilen borcun bu üç Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak verildiğinden bu üç adet Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, buna gere davacının takip tarihi itibariyle Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasına takip miktarı olan 26.990,90 TL sından borç miktarı olan 682,82 TL sının çıkarılması sonucunda 26.308,08 TL borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.4-Bilirkişi heyetinin 04.03.2016 tarihli ikinici ek raporu incelendiğinde, heyetlerince düzenlenen 04.06.2015 ve 19.11.2015 tarihli raporlarda tespit edilen alacak meblağının doğru olduğu hesaplamalarda bir hata bulunmadığını belirtmişlerdir.5-Mahkememiz Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek yeniden bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.09.2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, menfi tespit talebine konu ██████████ E. Sayılı dosya açısından takip konusu alacağın aylık taksit ödemeli taksitli ticari krediden doğduğundan ve kefilin vade tarihi bilmesi gerektiği, bu tür kredilerden doğan alacağın vade tarihinde ödenmemesi halinde kefilin temerrüdünün söz konusu olacağı, ancak kefilin temerrüdünün oluşması için kredi geri ödeme tablosunda borçlu ile kefilin de imzasının bulunmasının şart olduğu, söz konusu kredinin taksit ödeme tablosunda borçlu ile birlikte diğer iki kefilin imzasının yer aldığı, davacı kefilin imzasının bulunmadığı, dava dosyasında da davacı kefilin takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge veya bilgi bulunmadığı, bu nedenle davacının temerrüdünün 05.10.2009 icra takip tarihinde oluştuğunun kabulünün gerektiğini, davacının bu icra dosyasından borçlu olduğu tutar 3.349,85 TL olduğu, davacının borçlu olmadığının tespitini istendiği ██████████ esas sayılı icra dosyasından takip konusu yapılan alacağın doğuşuna neden olan 35.000 TL lik kredinin 14.05.2008 tarihli 45.400 TL lik kredi sözleşmesine istinaden aynı tarihte kullandırılmış olduğu bu kredi sözleşmesinde davacının kefalet imzasının bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitlere göre davacının Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyasından aleyhinde yapılan 26.990,90 TL lik takiple ilgili olarak davalılara borçlu olmadığı görüşünde oldukları, takdiri mahkemeye ait olmak üzere terditli olarak değerlendirme yapıldığı, birinci terditte, davacının kefalet imzası bulunan tip Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesinde yer alan kefillerin bu sözleşme limiti dahilinde asıl borçluya sonradan kullandırılacak krediler içinde de kefalet sorumluluğunun bulunduğuna dair hükmü dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının ██████████ esas sayılı icra dosyasına 05.10.2009 takip tarihi itibariyle borçlu olduğu tutarın 3.349,85 TL, borçlu olmadığı tutarın (26.990,90-3.349,85)=23.641,05 olduğu, ikinci terdit: Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin "... Takibe dayanak yapılan alacağın hangi kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin tespiti ile tespit edilen sözleşmede davacının kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması..." gerektiğine dair kararlarına göre; Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasından talep edilen 26.990,90 TL alacağın 14.05.2008 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olduğu, davacının bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle bu icra dosyasına borçlu olmadığı, borçlu olmadığı tutarın 26.990,90 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE
:Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasına konu borçtan ve dayanağı krediden olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile davalı Denizbank tarafından müvekkili ... hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Ve ██████████ E. Sayılı dosyaları ile kefil sıfatı ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibine konu kredi nedeniyle bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkilinin 02.10.2006 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile Mob. San. Dış Tic. Ltd. Şti'ye 22.500 TL lik bir kredi için kefil olmuşsa da icra takibine konu kredinin iş bu sözleşmeyle alakası bulunmadığı, Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı dosyasına konu borçtan ve dayanağı krediden borçlu olmadığının tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı ...'ın bu dosyadaki alacağını 28.06.2012 tarihli temlikname ile diğer davalı ...ye devrettiği görülmüştür.Taraflar arasındaki ihtilaf davalı banka ile dava dışı ... arasında 02.10.2016 tarihli 22.500 TL, 16.07.2007 tarih 13.101,60 TL ve 14.05.2008 tarih 45.400 TL bedelli 3 adet GKS'nin imzalandığı, davacının da bu sözleşmelerden 02.10.2006 tarihli 22.500 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 16.07.2007 ve 14.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı, bu kredilere kefalet vermediği, bu krediler nedeni ile kefil olarak sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Takibe dayanak yapılan alacağın hangi kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin tespiti ile tespit edilen sözleşmede davacının kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olunup heyetine tevdii edilmiş,02.09.2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasından talep edilen 26.990,90 TL alacağın 14.05.2008 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olduğu, davacının bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmaması nedeniyle bu icra dosyasına borçlu olmadığı, borçlu olmadığı tutarın 26.990,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.Dava dosyasına banka ile dava dışı borçlu ...arasında düzenlenmiş 02.10.2006 tarihli 22.500 TL limitli 16.07.2007 tarihli 13.101.60 TL limitli, 14.05.2008 tarihli 45.400 Tl limitli üç adet genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasından talep edilen 26.990,90 TL alacağın 14.05.2008 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı davacının bu tarihli sözleşmede davacı imzasının bulunmadığı görülmüş olunup davanın kısmen kabulü ile davalının Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasından talep edilen 26.990,90 TL oranında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Davacı dava dilekçesinde harca esas değer olarak 63.404 .19 TL göstermiş olup Samsun 2.İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasından talep edilen miktar 26.990,90 TL olduğu görülmüştür. Dava dilekçesindeki değer dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmştir.Takibe konu alacağın davalının imzasının bulunan Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi hususu ve davalıların açıkça kötü niyetli olduklarına dair dosyada somut delil bulunmaması hususları dikkate alınarak davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE,Davacı ...'in Samsun 2.İcra Müd. ██████████ E. Sayılı dosyasında, 26.999,90 TL borçlu olmadığının tespitine,2-Davalıların kötü niyetli olduklarına dair dosyada somut delil olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,Harçlar
:Alınması gerekli 1.844,36 TL harçtan peşin alınan 1.082,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 761,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.Yargılama giderleri
:a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 25,20 TL, posta, müzekkere ve tebligat gideri 355,65 TL, bilirkişi masrafı 2.040,00 TL olmak üzere toplam yargılama giderinden kabul red miktarına göre hesaplanan 1.030,89 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.082,80 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Vekalet ücretleri
:Davacı taraf kabul edilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.Davalı taraf red edilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.355,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.Sair hususlar
:a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.Dair; davacı vekilinin ve temlik alan vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...Hakim...Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.