kira alacağının tahsili davasında kiracı sıfatının limited şirket mi yoksa imzalayan şahıslar mı olduğu konusundaki temyiz incelemesi.

Kira alacağının tahsili davasında kiracı sıfatının limited şirket mi yoksa imzalayan şahıslar mı olduğu konusundaki temyiz incelemesi.

Özet: Davacılar, davalılar ile aralarında imzalandığını iddia ettikleri kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Davalılar, davacılarla aralarında kira ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, kira sözleşmesinin tüzel kişi şirket ile yapıldığı ve davalıların kişisel olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davayı reddetmiştir. Davacılar vekili ise sözleşmede şirket kaşesi veya şirketi temsilen imza ibaresi bulunmadığını, davalıların şahsi imzalarının bulunduğunu ve önceki bir icra mahkemesi kararının davalıları kiracı olarak kabul ettiğini ileri sürerek, ret kararlarının hukuka aykırı olduğunu ve bozulması gerektiğini belirtmiştir.

3. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Niğde 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili asıl davada; müvekkilleri ile davalılar arasında 15.08.2014 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kira bedeli ödeme şeklinin ikinci yıldan itibaren kira başlangıç tarihinde peşin alınacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen 2019 ve 2020 yılları kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, sözleşmede kiracıların, ... Turizm Özel Eğitim Hizmetleri İnş. Oto Petrol Tic. Ltd. Şti. yetkilileri davalılar ile dava dışı ... ve ... olarak belirtildiğini, yine sözleşmenin arka sayfasında kiracı olarak davalılar ile dava dışı ...'ın imzalarının bulunduğunu, şirkete ilişkin herhangi bir kaşenin bulunmadığı gibi şirkete ait temsilci sıfatıyla veya şirket adına imza atıldığına dair herhangi bir ibarenin sözleşmede yer almadığı, ayrıca Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı şikayet dosyasında verilen kararda davalıların sözleşmenin tarafı olduğunun kabul edildiğini, bu nedenlerle davalıların kiracı sıfatlarının bulunmadığına yönelik itirazların haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleşen davada; 2021 yılı kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada; müvekkilleri ile davacılar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kira sözleşmesinde kiracının ... Turizm Özel Eğitim Hizmetleri İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd. Şti. ve davacılar olduğunu, şirket tüzel bir kişilik olduğundan sözleşmeyi imzalayanın şirket yetkilileri olmasının kaçılmaz olduğunu, davalılar tarafından sunulan fatura ve kira ödemelerinde ödemelerin şirket tüzel kişiliği adına yapıldığını, Limited Şirkette ortakların, şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, şirketin borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumlu olacağını, dolayısıyla şirket ortağı oldukları dahi dosya kapsamından belli olmayan kişiler aleyhince, şirketin taraf olduğu sözleşme uyarınca takip yapılmasının hukuki olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; kira sözleşmesinin ikinci sayfasında kiracı olarak el yazısıyla davalılar ile dava dışı ...'ın imzalarının bulunduğunu, sözleşmede şirkete ait temsilci veya şirket adına imza atıldığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı gibi şirket kaşesinin de yer almadığını, yine davalılar tarafından icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde kira sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığına ilişkin olarak herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, icra dosyasına yapılan şikayet sonucunda Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı ilamıyla; ''şikayetin kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasında █████/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, ..., ..., ... yönünden takibin devamına'' şeklinde karar verildiğini, bu nedenlerle davalıların kiracı olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve davaya konu kira sözleşmesinde kiracı olarak ... Turizm Özel Eğitim Hizmetleri İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd. Şti. ile birlikte şirket yetkilileri olarak ..., ..., ... ve ...'nun isminin yazıldığı, sözleşmenin 2. sayfasında ise ...'ın, ...'un ve ...'ın imzalarının bulunduğu, kira ödemelerinin kiracı ... Turizm Özel Eğitim Hizmetleri İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığı, aboneliklerin aynı şirket adına olduğu, icra hukuk mahkemesi kararlarının maddi hukuk açısından kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle bağlayıcılığının olmadığı, kaldı ki Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı dosyasında kiraya veren davacılar tarafından, davalı ... Turizm Özel Eğitim Hizmetleri İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd. Şti. aleyhine kiralananın tahliyesi için açılan davada kabul kararı verildiği, böylece davacılar tarafından da kiracının ... Turizm Özel Eğitim Hizmetleri İnş. Oto. Petrol Tic. Ltd. Şti. olduğu hususunun kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.