Yargıtay 8. Ceza Dairesi, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararını, iddianame kapsamı ve zincirleme suç değerlendirmesi hatalarının giderilmesi sonrası onamıştır.
Özet: Sanığın, aynı mağdura ait banka veya kredi kartlarını izinsiz kullanarak haksız menfaat sağlama eylemlerinden dolayı verilen ilk mahkûmiyet kararının, suç vasfının zincirleme suç yerine birden fazla suç olarak değerlendirilmesi ve iddianame dışı bir olayın ek savunma ile dava kapsamına alınması gibi hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmasının ardından, yerel mahkemece yargılamanın yeniden yapılarak eylemlerin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanımı suçu kapsamında değerlendirilip hüküm kurulduğu; Yargıtayın ise, tüm deliller ışığında sanığın katılanın rızası dışındaki harcamalarının sabit olduğunu ve mahkemenin bu yeni hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, sanığın temyiz başvurusunu reddedip mahkûmiyet kararını oybirliğiyle onadığı anlaşılmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlamaHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. BOZMA1. Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereği, banka sayısınca 3 kez, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.2. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile;"Sanık hakkında kurulan hüküm, 31.10.2012 tarihli iddianame ile katılana ait ... Bankası ve Vakıfbank kredi kartlarının kullanılmasından kaynaklanan olay nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanunun 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, dava konusu yapılmayan ...Bankasına ait kredi kartının kullanılmasından kaynaklanan olay nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilmek suretiyle üç kez cezalandırılmasına karar verilmesi,Kabul ve uygulamaya göre de;5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunda mağdur kart sahibi olup aynı mağdura ait birden fazla bankadan çıkarılmış kartların da tek suç oluşturacağı cihetle; sanığın katılana ait 3 ayrı kredi kartını birden fazla kullandığı anlaşılmakla, suçun aynı mağdura karşı zincirleme şekilde işlendiği, bir kez 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43üncü maddesi gereğince cezalandırılması yerine üç ayrı suç kabul edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi"Hususlarının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.B. BOZMA SONRASIBozma sonrası, sanığın, katılana ait ...Bankası kredi kartını izinsiz kullandığı iddiası nedeni ile açılan dava, iş bu dava ile birleştirilerek, Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını zincirleme şekilde izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 62 maddeleri gereğince, 3 yıl 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz SebepleriSanık temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.B. Değerlendirme Ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri itibariyle, sanık ile katılan arasında olay öncesi iş ortaklığı olduğu, sanığın, katılanın ticari ilişki kapsamında verdiği üç farklı bankaya ait kredi kartını, katılanın bilgi ve rızası dışında kişisel işlerinde kullanarak, suça konu kartlar ile farklı tarihlerde yaklaşık 10.000,00 TL tutarında harcama yaptığı, her ne kadar harcamaları katılanın bilgisi ile yaptığını, hatta katılanın telefonuna onay kodu geldiğini beyan etmiş ise de; bankaların yazı cevaplarında, suça konu harcamalar ile ilgili katılanın cep telefonuna onay kodu gönderilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.V. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kızıltepe 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.