Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında akaryakıt istasyonuna çarpan aracın trafik ve kasko sigorta limitlerini aşan zararlarını inceledi.
Özet: Bir akaryakıt istasyonu, aracın istasyona çarparak pompa ve kanopiye maddi hasar vermesi ve satış kaybına yol açması üzerine, sürücü, araç sahibi ve trafik sigortası limitini aşan kısım için kasko sigortacısını, haksız fiilden kaynaklanan müspet ve menfi zararların, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle dava etmiş; davacı, kasko sigortasının ihtiyati mali mesuliyet teminatının aşan zararı karşılaması gerektiğini iddia ederken, bilirkişi raporunda araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: 3- ...VEKİLLERİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 günü saat 10:00 sularında davalı ..., davalı şirkete ait ... plakalı araç ile Bilecik istikametinden Sakarya istikametine giderken aracın hakimiyetini kaybederek davacı şirkete ait OPET akaryakıt istasyonuna çarparak fotoğraflarda da görüleceği üzere akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıt pompasına ve kanopiye zarar vererek maddi zarara sebep olmuştur. Akaryakıt pompasının tamir edilmesi sırasında geçen sürede davacı şirket tarafından bu pompadan satış yapılamamıştır. Davacı şirketin menfi zararı meydana geldiğini, Olaydan sonra davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı olan ...'ya başvurulmuş ve Anadolu Sigorta tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda kabul etmemekle birlikte toplam hasarın 311.321,21.-TL olduğu ve davacı ...'in olayda yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edilmiş ve ... tarafından teminat altına alınan bedel olan 100.000,00.-TL davacı şirkete ödendiğini, Ancak ödenen para oluşan zararı karşılamaya yetmemektedir Davalı sigorta şirketi, davalı şirkete ait aracın kasko sigortasının sigortacısıdır. Kasko sigortası uyarınca İhtiyatı Mali Mesuliyet teminatı 3.000.000,00.-TL'dir. Genişletilmiş Kasko Poliçesi ektedir. Yani davalı sigorta şirketinin trafik sigortasının karşılamadığı aşkın zararı yapmış olduğu kasko sigortası uyarınca ödeme yükümlülüğü mevcuttur. Aynı zamanda müvekkilim zarar gören üçüncü kişi olduğundan dolayı TTK m. 1478 uyarınca davalı sigorta şirketine karşı doğrudan dava hakkı mevcuttur. Bu sebepten dolayı aşkın zararın tahsili için arabuluculuk yoluyla davalı ...'e, davalı şirkete ve davalı sigorta şirketine başvurulmuştur. Ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Olayda yüzde yüz kusuru olan davalı tarafından davacı şirkete ait OPET akaryakıt istasyonuna verilen maddi zararın (müspet ve menfi zarar) ve müvekkil şirkette meydana gelen menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilebilmesi bu nedenlerle davanın kabulünü, belirsiz alacak davası olmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00.-tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortanın kasko sigortası olduğu ve İMMS klozunun ZMMS poliçe limitinden sonra başladığı, mevcut olayda ZMMS limitinin iki kat uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen zararın sigorta limitleri dahil olduğu, bu nedenle davacının önce sigortadan talepte bulunması gerektiğinden bahisle eldeki davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Dava, haksız fiilden kaynaklı zararın ve yoksun kalınan kar bedelinin tazmininine yöneliktir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 11.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile yoksun kalınan kar bedeli olup olmadığı yönündedir.Davaya konu kaza; 11.08.2022 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait akaryakıt istasyonuna çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edildi.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporlarında özetle; "Teknik bilirkişi tespitlerine göre: a) ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ...yarı römork sürücüsü ...'ün 90100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... ye ait Opet Akaryakıt istasyonunun hasarın giderilmesi için 296.304,78 TL (İki Yüz Doksan Altı Bin Üç Yüz Dört Lira Yetmiş Sekiz kuruş) olduğu, ... ye ait Opet Akaryakıt istasyonunun hasarın giderilmesi için kalan tutarın 196.304,78 TL (Yüz Doksan Altı Bin Üç Yüz Dört Lira Yetmiş Sekiz kuruş) olduğu Kanaati hasıl olmuştur. Mali Bilirkişi tespit ve hesaplamalarına göre; a) Davacının 11.08.2022 tarihli dava konusu hasarın giderilmesine ilişkin somut belgelere dayalı harcamalarının toplam 259.651,84 TL olduğu, b) Hasara ilişkin harcamaların hasar tarihi itibarı ile işlemiş yasal faizinin 9.014,86 TL, ticari faizinin ise 13.873,31 TL olduğu, c) ... ye ait Opet Akaryakıt istasyonunun kaza nedeniyle bir pompasının çalışmaması dolayısıyla otomasyon sistemi kayıtlarına göre litre bazındaki satışlarında herhangi bir düşüş olmadığı, ticari defter kayıtlarına göre satış tutarlarında herhangi bir azalma olmadığı dolayısıyla mevcut verilere göre herhangi bir kâr kaybından söz edilemeyeceği Kanaati hasıl olmuştur. akaryakıt fiyatlarında son yıllarda meydana gelen artışlar nedeniyle satışların tutar bazında karşılaştırılarak kâr kaybına ilişkin tespit yapılmasının anlamlı olmadığı, hasar tarihi olan 11.08.2022 ila hasar gören pompanın işlemeye başladığı 23.03.2023 tarihleri arasında geçen yaklaşık 7,5 aylık süre ile 01.01.2022 ila hasar tarihi olan 11.08.2022 tarihleri arasındaki yaklaşık 7,5 aylık süreye ait satışların miktar olarak (litre bazında) tespit edilerek ilgili ayların fiyatlarına göre satış kaybı olup olmadığının hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir. Ancak; satış miktarlarının litre bazında tespiti için davacının muhasebe yetkilisi, şirket yetkilisi ve istasyon işletme yetkilisi tarafından sunulan belgelerin yeterli olmaması nedeniyle bu yönde herhangi bir tespit yapılması mümkün olmamıştır. Ek süre dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı şirketin çalışmış olduğu Mali Müşavirlik bürosunu değiştirmiş olması nedeniyle belge temininde güçlük yaşanmış ve talep edilen belgeler uzun süre beklenmek zorunda kalınmıştır. Yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla ve heyetimize verilen ek sürelerin de bitmesi nedeniyle sunulan somut belgelere göre yapılan tespitler ilgili bölümlerde açıklanmış olup, mevcut belgelere göre herhangi bir kâr kaybı tespit edilememiştir.'' şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu hususta gerekli harçları yatırdığı, sunulan dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı.Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde;11.08.2022 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü davalı Selahaddin Türk, maliki davalı ... olan ... plakalı aracın KTK'nın 52/b bendinde belirtilen aracın hızını yük, teknik özelliğe, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralını ihlal ettiği, bu şekilde davacıya ait olan akaryakıt istasyonuna çarptığı tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki davalı davalı ..., sürücüsü davalı ... ve davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelere itibar edilmiştir.Kaza nedeniyle davacıya ait akaryakıt istasyonunda maddi zararın meydana geldiği, 08.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda maddi zararın 296.304,78 TL olduğu belirtilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın ZMM sigortacısı Anadolu Sigorta Şirketi tarafından davacıya 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya ödenmeyen maddi zarar bedelinin 196.304,78 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla maddi zarara yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Kaza tarihi itibariyle ZMMS limiti 200.000,00 TL olup davalı kasko poliçe sigortacısı davalı HDİ sigorta bu limitin aşan miktarla ve poliçede yazılı limitle sınırlı olarak sorumludur. Bu durumda davacının ödenmemiş zararının 196.304,78 TL olduğu, bu zarardan davalı ..., sürücüsü davalı ...'ün sorumlu olduğu, ancak davalı HDİ sigortanın ise ödenmemiş zarar miktarından yine ZMMS kapsamında bitmemiş 100.000,00 TL limitin mahsubu ile bakiye 96.304,78 TL miktarınca sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Davacıya ait akaryakıt istasyonunun kaza nedeniyle bir pompasının çalışmaması dolayısıyla otomasyon sistemi kayıtlarına göre litre bazındaki satışlarında herhangi bir düşüş olmadığı, ticari defter kayıtlarına göre satış tutarlarında herhangi bir azalma olmadığı dolayısıyla mevcut verilere göre herhangi bir kâr kaybından söz edilemeyeceğine dair bilirkişi mütalaasına itibar edilmiş ve davacının yoksun kalınan kar kaybı olduğunu ispatlayamadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,-196.304,78 TL hasar bedelinin davalılar ... 'den ve ...'ten kazanın meydana geldiği tarih olan 11.08.2022 tarihinden itibaren, davalı ...'den temerrüt tarihi olan 28.10.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden işleyecek yasal faizi, davalılar ... yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ...'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere, ayrıca davalı ...'nin Anadolu Anonim Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesinde bakiye kalan 100.000,00 TL miktarı aşan 96.304,78 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Yoksun kalınan kar talebinin reddine,2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.409,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.109,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.299,68-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı ... aleyhine kabul edilen miktar dikkate alınarak ...'nin 6.578,58 TL harç ile sınırlı sorumlu olmak üzere) hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 31.409,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı (... aleyhine kabul edilen miktar dikkate alınarak ...'nin 30.000,00 TL vekalet ücrei ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,4-Maddi zarar talebi yönünden davalı ... lehine kabul edilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi ve reddedilen yoksun kalınan kar payı talebine göre davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi gerekse de reddedilen mikarların bir bütün olduğu dikkate alınarak davacıdan toplamda 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı ve 179,90-TL Peşin/nisbi Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2.930,00-TL Islah Harcının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı ... aleyhine kabul edilen miktarın toplam dava değerine göre oranı alınarak %48 kabul oranına göre 1.406,40 TL ıslah harcı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine6-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.100,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%2 oranında red) 8.918,00-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak (davalı ... aleyhine kabul edilen miktarın toplam dava değerine göre oranı alınarak %48 kabul oranına göre 4.280,64 TL yargılama gideri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine,8-Zorunlu Arabuluculuk sürecinin davalı ... dışındaki taraflar için zorunlu olduğu dikkate alınarak 3200-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak (%2 oranında red) 3.136,00-TL lik kısmanın davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak (davalı ... aleyhine kabul edilen miktarın toplam dava değerine göre oranı alınarak %48 kabul oranına göre 1.505,28 TL arabulucu ücreti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) hazineye irad kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde davalı ... vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı