Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Yasanın 26. maddesini iptal kararı sonrası rücuan tazminat davasında yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun düzeltilmesi.
Özet: Rücuan tazminat davasında, Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Kanunun ilgili maddesini iptal etmesi üzerine davacının talebinin reddedilmesine rağmen mahkemenin davacıyı yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutması hukuka aykırı bulunarak, yeniden yargılama yapılmaksızın hükümdeki bu kısımların düzeltilmesine ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsil edilerek davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
No
:604-890Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve ███████ Esas ve ████████ sayılı kararıyla, Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş; Anayasa’nın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden sonra, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca, yürürlükteki yasaları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ
:Hüküm fıkrasının (8) nolu paragrafında yer alan, “yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 401,04 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin silinerek, yerine, “yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, “(10) nolu paragrafında yer alan, “2.451,09 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” ibaresinin, hüküm fıkrasından silinmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.