İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının kalıcı maluliyet oranının %0 olduğu belirlenmiştir.
Özet: Davacı, 03/08/2020 tarihli trafik kazasında yaralanıp kalıcı sakatlık yaşadığı iddiasıyla davalı sigorta şirketinden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş; davalı ise kusur oranı, maluliyet durumu, müterafık kusur ve tazminat hesaplama yöntemleri başta olmak üzere çeşitli hususlarda davanın reddini savunmuş, ancak yapılan yargılama ve alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın █████/2020 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ----------- plakalı motosikletin sol ön yan kısmına çarpması sonucu davacının yaralandığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, bacağının sakatlanması nedeni ile yürümekte zorlandığını, davalı sigorta şirketine █████/2020 tarihli başvuru dilekçelerinin █████/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının kalıp ustası olduğunu ve aylık ortalama gelirinin kaza tarihinde. 4.500,00TL net olduğunu, işçilik alacakları davasının ---------İş mahkemesinin -------- E. sayılı dosyasında davacının 2018 yılında aldığı ücretin 4.200,00 TL. olduğunun ispatlandığını, davacının maddi zararı hesaplanırken asgari ücretin üzerinde gelirinin olduğunun görüleceğini belirterek, █████/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL maddi tazminatın ne akdarının geçici iş göremezlik ne kadarının sürekli iş göremezlik zararı olarak talep edildiğinin belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen █████/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı aracın, müvekkili şirkete █████/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, ATK tarafından maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, kazada davacının müterafık kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın genel şartlar ekinde belirtildiği şekilde yapılmasını, davacı vekili her ne kadar asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini iddia etmiş olsa da bu hususu ispat etmekle yükümlü olduğunu, ----------- tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin ve ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği ----------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.--------- soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.----------İş Mahkemesinin ---------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, █████/2020 tarihinde davalının trafik sigortası ile sigortalı ---------- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının malul kalıp kalmadığı var ise maluliyet oranı, işletilecek faiz türü, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 10.03.2021 tarihli dilekçesi ile; 1.00,00 TL. lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL. sinin geçici iş göremezlik, 500,00 TL. sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderile maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.---------- Kurulu raporunda; Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; --------- oğlu --------- doğumlu ---------- 03.08.2020 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ----------- 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ---------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı---------- plaka sayılı araca ait (yol yatay eksenine parelel konumda) 14 m fren izi işaretlendiği, aracın sol teker fren izinin motosikletin istikamet şeridi üzerinde olduğu, fren izini takiben çarpışmanın gerçekleştiği, çarpışma noktasının motosikletin istikametine göre yol kenarına 160 cm mesafede olduğu hususu ve motosikletin manevra kabiliyeti de dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan 2 Kaza Sıra Nolu Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında işaretlenen kusur durumuna uyulduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Aktüer bilirkişi raporunda; Maddi Zarar; Davacı ------------ █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 22.960,56 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 17.220,42 TL olduğu, ------------ tarafından davacıya ödenen 7.179,28 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 10.041,14 TL talep edilebileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı,--------- E.----------- K. █████/2024 Tarihli Güncel Kararında; “...TBK'nın 54. m. İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise --------- aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir...” denilmiştir. Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve --------- HD ve ----------HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirilmiştir. Dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, --------- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç her ne kadar kamyonet cinsi olsa da kullanım şeklinin hususi olduğu) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği talep artırım dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini 9.041,14 TL olarak artırdıklarını belirterek 10.041,14 TL maddi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, duruşmada da geçici iş göremezlik taleplerini artırdıklarını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 03.08.2020 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın gerçekleşmesinde; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ----------- %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün oranında kusurlu olduğu, davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 22.960,56 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğu, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 17.220,42 TL olduğu, ---------- tarafından davacıya ödenen 7.179,28 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 10.041,14 TL talep edilebileceği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın Sürekli İş Göremezlik tazminatı yönünden REDDİNE,2-Davanın Geçici İş Göremezlik tazminatı yönünden KABULÜ ile;10.041,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 616,00 TL ıslah harcı olarak toplam 724,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 8.020,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 7.640,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kabul edilen miktar yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.041,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Red edilen miktar yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Alınması gereken 685,91 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.257,43 TL'sinin davalıdan, 62,57 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025