Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında senet iadesi ve haksız tahsilat iddiası.
Özet: Davacı, davalı ile imzaladığı acentelik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim ettiği toplam 60.000 TL tutarlı iki senedin karşılığında sadece 16.380 TL değerinde mal aldığını, davalının bir senedi iade etmemesi üzerine üçüncü kişiden 30.000 TL ödeyerek geri almak zorunda kaldığını ve dolayısıyla 43.620 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek sözleşmeyi feshetmiş ve bu tutarın iadesini talep ederken; davalı ise senetlerin ileri tarihli mal alımı için değil, davacının acentelik sözleşmesi gereği kitap alma hakkı karşılığında verildiğini ve davacının satış yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kendisinin ekonomik zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... - ....Av. ... - ....DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ....DAVA
: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde .... başvurulduğunu, ... tarafından ...’nın arabulucu olarak atandığını, yapılan iki arabuluculuk görüşmesi sonucunda arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Müvekkili ile davalı şirket arasında 20.05.2021 tarihli ... Sözleşmesinin akdedildiğini, İşbu sözleşmenin eki olarak, karşılığında daha sonradan mal alımlarında kullanılmak üzere 20.05.2021 düzenleme 30.10.2021 tediye tarihli 30.000,00 TL. tutarlı ve 20.05.2021 düzenleme 30.11.2021 tediye tarihli 30.000,00 TL tutarlı iki adet malen ahzolunmak üzere senetlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin bedelsiz olarak gönderdiği tüm kitapları usulüne uygun olarak sözleşmede belirtilen kurumlara dağıtımını yaptığını, bir süre geçtikten sonra müvekkilinin, davalı ile şifahen yaptığı görüşmede kitapların ilgi görmediğini, ... sözleşmesinden itibaren bir adet kitabın bile satışının yapılamadığını belirterek davalı tarafa verilen senetlerin iadesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline “1 adet senet bedelini siz yatırın, diğer senedi de size iade edelim.” cevabının verildiğini, bu cevap üzerine müvekkilinin 22.10.2021 tarihinde davalı şirketten 16.380,00 TL tutarında mal alımını gerçekleştirdiğini ve 01.11.2021 tarihinde de 30.000,00 TL ödemek suretiyle ilk senedini aldığını, daha sonra davalı şirket ile iletişime geçen müvekkilinin diğer senedin iadesinin neden yapılmadığı sorduğunda, senedin cirolanarak başka kişilere verildiğini ve senedin çok el değiştirmesi sebebiyle bulunamadığı yönünde cevap aldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda senedin cirolanarak verilen son hamilini bularak yaptığı görüşmede, senedinin o kişide olduğunun teyidini aldığını, ancak davalı şirketin ilgili kişiye borcunun bulunması sebebiyle ilgili kişi (son hamil) davalı şirket ile görüşmeden senedi iade edemeyeceğini bildirdiğini, ancak senedi iade etmesine davalı şirketin onay vermediğini belirttiğini, bunun üzerine karşılığında hiçbir mal alımının olmamasına rağmen müvekkilinin 29.11.2021 tarihinde senedin son hamiline 30.000,00 TL daha ödemek ve senedi geri almak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin 16.380,00 TL. tutarında mal almasına rağmen toplamda 60.000,00 TL bedel ödemek zorunda bırakıldığını, 30.11.2021 tarihinde davacı tarafından Noterlikçe davalı şirkete çekilen ihtarnamede; ... sözleşmesinin feshedildiğini belirtilerek 43.620,00 TL bakiye ücretin müvekkili davacıya iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin müvekkiline 16.380,00 TL mal göndermesi ve bunun karşılığında müvekkilinden 60.000,00 TL'lik senet alması ve bu senetleri iade etmemesi ve davalı taraf yayınlarının hiçbirinin satılamaması sebebiyle ... sözleşmesinin m.14/A-6 hükmü uyarınca sözleşmenin feshedildiğini ve bakiye alacak tutarı 43.620,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını ve haksız kazanç elde etmeye yönelik iddialar olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 25.05.2021 tarihinde ... sözleşmesinin akdedildiğini ve işbu sözleşme ile davacının .... sınırlarında .... satmayı taahhüt ettiğini, bu ... karşılığında 30.10.2021 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 30.11.2021 keşide tarihli 30.000,00 TL. bedelli olmak üzere toplamda iki adet senedin davacı tarafından müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu senetlerin davacının ileri tarihte yapacağı mal alımlarında kullanılmak üzere önceden verilmiş olan senetler olmayıp müvekkili şirketten ... alma amacına yönelik olarak verilen senetler olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda müvekkili şirketin markasının bu illerde tanınmasının ve ilgili bölgede yüzbinlerce kitap satışının yapılmamasının engellendiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin ekonomik yönden ciddi zararlara uğradığını, açıklanan sebeplerle davacının daha kazançlı alanlarda faaliyete girerek sözleşmeden doğan sürümü artırma yükümlülüğüne aykırı davranması, müvekkili şirket mallarının satımı konusunda gerekli reklam ve tanıtımını yapmaması sonucunda markanın tanınmasının önüne geç ilmesi sonucunda .... gibi geniş bir bölgede tek bir kitap dahi satamadığından bahisle senetleri geri istemesinin gerek yerleşik uygulamaya gerekse ... sözleşmesine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına makum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava ... sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.7445 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazi Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un ile, 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası değiştirilerek: “(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bil milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” denilmiştir. Buna göre eldeki davada basit yargılama usulü uygulanacaktır.Dosya kapsamından yargılamanın █████/2023 tarihli oturumunda birinci kez dosyanın HMK m.150/(1) uyarınca işlemden kaldırılmasını takiben █████/2023 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış ve dosyanın HMK m.150/(6) uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 744,93 TL harctan çıkartılarak artan 475,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davalı iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, Davalı Vekili Av. .... karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.