İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası neticesinde ağır cismani zarar ve çalışma gücü kaybına uğrayan davacının sigorta şirketinden maddi tazminat talepli davası.
Özet: Ağır yaralanan davacı, sigortalısı asli kusurlu bulunan bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderleri gibi maddi zararlarının sigorta şirketinden tazminini talep ederken, davalı sigorta şirketi kusursuzluğunu, zaman aşımı itirazını ve davacının önceki bir uzlaştırma sürecinde maddi tazminat haklarından feragat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2020 tarihinde araç sürücüsü ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü ... istikametinden ... istikametine gittiği sırada ... kavşağına geldiği sırada, davacı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpmış ve davacının ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, bu husus davalı sürücü Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a Maddesini İhlal Etmekle Kusurlu Bulunduğunu, dosya içerisinde yer alan Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sigorta şirketicinin sigortalayanı K.T.K m.52/1-a maddesini ihlal etmiş olduğunun ortada olduğunu, bu kurala riayet etmeyerek dikkatsiz ve özensiz davranması sonucunda kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken hızını azaltmadığını, bunun sonucunda söz konusu trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile de araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu kanıtlandığını, açıklanan sebeplerle davalı sürücü şirketinin sigortalayanı ...'ın asli kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, işbu sebeple ...'ın hukuka aykırı fiili ve kusuru kapsamında sigorta şirketi meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır derecede malul kalmış olup, ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan olması nedeniyle, davacı ...'nın uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacının uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla dava öncesi başvuru yapılmış ancak davalı tarafça '' soruşturma dosyasında uzlaştırma sonucu olarak davacının ...'nın maddi tazminat haklarından feraget etmiş olduğu'' iddiasıyla yanıt vererek başvurularının red edildiğini, ancak ... Sigorta A.Ş.'nin tazminat sorumluluğu ortadan kalkmış olmadığını, KTK'nın 111/2 maddesine dayanarak müvekkilimizin zararının ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 1. derecede asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında davacının ağır derecede yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraşmış ve gördüğünü, ağır derece yaralanan davacının çalışma gücü kaybının tümüne ilişkin (sürekli- geçici iş göremezlik) maddi tazminat taleplerinin ve geçici bakıcı maddi tazminatının kabul edilmesi gerektiğini, davacının bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale gelmiştir ve uzun süren tedavi süreci boyunca çalışamadığını, tedavi sürecinde yapılan masrafların davacının sürekli bakıma muhtaç kalması ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, belirsiz alacak davası kapsamında talep ettikleri sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının belirlenmesi hususunda yapılacak aktüer hesaplamasında yürürlükte bulunan asgari ücretin esas alınmasını talep ettiklerini beyan ederek belirsiz alacak davasının kabulü ile davacının ...'nın 08.09.2020 tarihinde trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün( sürekli-geçici iş göremezlik-geçici bakıcı ) aktüer hesabı yapılarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-tarafça ikame edilen davada müvekkil-davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu sebepten dolayı davanın-husumet yokluğu gerekçesi davanın müvekkil-davalı şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası █████/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, kazadan kaynaklı talep edilen alacaklar zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, savcılık aşamasında olduğundan ötürü davalı şirkete karşı dava açılmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf ile davalı şirket nezdinde ... poliçe ile ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücü ... arasında ... Cumhuriyet Savcılığı'nın... Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmasının yapıldığını, yapılan soruşturma neticesinde ███████ Uzlaşma numarası ile davacı taraf ve sigortalı araç sürücüsü ... arasında edimsiz olarak uzlaşma sağlanmış ve savcılık tarafından uzlaşma sebebiyle KYOK verildiğini, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin 19. Fıkrası “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” hükmünü içermekte olup yerleşik Yargıtay kararları ile de, uzlaşma sırasında ...'ya uzlaşmayı kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçları anlatılmış ve ödeme gerçekleştirilen ... tarafından Zorunlu Trafik Sigortacısı olan davacıya, dava açma hakkını saklı tutmadan uzlaştırma raporunu imzalamış ise Uzlaştırma Raporunun ilam mahiyetinde olması ve aksinin ancak aynı nitelikte belgeyle ispatlanabileceği gerekçesiyle, tazminat davası açılamayacağının hüküm altına alındığını, yüksek mahkeme uygulamasında da kabul edildiği üzere edimli veya edimsiz olsun uzlaşma prosedürüne uygun olarak yapıldığı ve sigorta şirketine müracaat hakkı saklı tutulmadığı sürece uzlaşma halinde aynı olaya ilişkin tazminat davası açılamadığını, bu kapsamda davacı tarafça uzlaşma sağlanmış olduğundan dolayı müvekkil şirkete karşı aynı kazadan dolayı tazminat davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelmiş olan kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının daimi iş görememezlik tazminatına hak kazanmamış olup bu talebinin de reddinin gerektiğini, davacı tarafın tedavi ve bakıcı gideri tazminatına yönelik taleplerinden ise 6111 sayılı yasa gereği, davacı sigorta şirketi değil sosyal güvenlik kurumu sorumludur; aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesinin talep ettiklerini belirterek bu kapsamda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesine, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hasar ve eksper rapor bilgisi, araç tescil bilgileri, tedavi evrakları, SGK kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız içerisine alınmıştır.ATK Trafik İhtisas kurulundan █████/2023 tarihli, ATK 2. İhtisas Kurulundan █████/2024 tarihli raporlar aldırılmış olup, dosyada aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacılar ile haricen yapılan anlaşma neticesinde karşı vekalet ve yargılama yönündeki haklarından feragat ettiğini, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen yapılan anlaşma neticesinde davadan feragat ettiklerini, karşı vekalet ve yargılama yönündeki haklarından feragat ettiğini, feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 230,37-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,4-Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır