Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu araç kira geliri kaybından kaynaklanan itirazın iptali davasında alacak talebini kısmen kabul etti.
Özet: Bu karar, bir araç kiralama şirketinin kaza sonucu aracının iş görememezliğinden kaynaklanan gelir kaybını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, davalı aracın sürücüsünü kazada %100 kusurlu bulmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının 5 günlük kira kaybı 1.159,25 TL asıl alacak ve 26,87 TL işlemiş faiz olarak tespit edilmiştir. Mahkeme, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazı kısmen iptal ederek takibin devamına karar vermiş, ancak alacağın belirlenebilir (likit) nitelikte olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALILAR
: 1- ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....: 2- ....VEKİLİ
: Av. ....İHBAR OLUNANLAR
: 1- ....VEKİLİ
: Av. ....: 2- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar sorumluluğundaki ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı araç kiralama şirketi olan ... “.... Ltd. Şti.”ne ait olan ... plakalı araca çarparak davacının 5 gün boyunca günlük 250,00 TL kiralama gelirinden yoksun kalmasına neden olduğunu, davacının alacağının tahsili için .... Esas dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine ise davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmuş olunduğu, davalı tarafın .... Esas sayılı dosyasında 1.250,00 TL tutarındaki asıl alacak ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı ... Otobüsü sürücüsünün hizmet alımı şeklinde ... A.Ş. elemanı olduğunu, dolayısıyla davanın ... A.Ş.ne de ihbar edilmesi gerektiğini, davalı ...’ya ait otobüsün ... A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, dolayısıyla da davanın sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini, kaza tutanağında işleteni oldukları otobüs sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmişken, taraflarınca görevlendirilen kurum elemanı trafik bilirkişi tarafından ise kurum otobüsü sürücüsünün kusurlu olarak belirtilmediğini, dolayısıyla haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...’ün İcra takibine 21.06.2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun olmadığını ve borca, takibe ve de faiz oranına itirazının olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
:-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,-Takip Dosyası,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,-Bilirkişi raporları;-█████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a-b-4., ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacı “... .... Ltd. Şti.”’nin, davalılardan talep edebileceği bedelin, 600,00 TL Asıl Alacak ve 13,91 TL Faiz olmak üzere toplam 613,91 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.-█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İcra Takibinin; 6 günlük iş durması kazanç kaybı tazminatına binaen 1.500,00TL asıl alacak üzerinden yapıldığını, ancak davanın; 5 günlük iş durması kazanç kaybı tazminatına binaen 1.250,00TL üzerinden açıldığını, davacı, ... .... Ltd. Şti'nin davalılardan talep edebileceği 5 günlük araç kira kaybı bedelinin 1.159,25TL Asıl Alacak ve 26,87TL Faiz olmak üzere toplam 1.186,12TL olarak hesap/tespit edildiğini, .... E. sayılı icra takibinin 1.500,00TL asıl alacak ve 33,00TL faiz olmak üzere 1.533,00TL üzerinden açıldığını, itirazın iptali ile icra İnkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Davacının talebi, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacının aracını kullanamamaktan kaynaklanan zararının davalılar tarafından giderilmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'ya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, aracın 5 günlük tamir süresince davacının araç kira kaybı bedelinin 1.159,25-TL asıl alacak ve 26,87-TL faiz olmak üzere toplam 1.186,12TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının icra inkar talebi alacağın likit ve belirlene bilir olmaması yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 1.159,25 TL asıl alacak, 26,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.186,12 TL üzerinden devamına,İcra inkar tazminatı talebinin reddine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.290,50 TL'sinin davalıdan, 69,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.186,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 63,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Davacı tarafından yapılan 2.659,5 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.523,59 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç toplamı 2.684,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ...., davalı ... vekili Av. ....'in yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.