İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankaca kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında ana borçlu şirkete kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefil olan davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; yargılama sürecinde alacak başka bir bankaya devredilmiş olup, alınan bilirkişi raporu davalının imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını ve iş bu sözleşmeye davalı ... müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, davalıya, ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edilmiş ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu takibe, borca, ödeme emrine, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlu, borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu belirterek, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E.Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.G E R E K Ç E /Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava açıldıktan sonra, dava ve takip konusu alacak 19.08.2024 tarihli temlik sözleşmesi ve eki temlik listesine göre, davacı ...Bankası A.Ş tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Temliğin yasal şartları taşıdığı anlaşılmakla, alacağı temlik alan ...A.Ş., davacı ... Bankası A.Ş.'nin yerine dosyamıza davacı olarak kaydedilmiştir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 9.558,27 TL asıl alacak, 2.318,43 TL işlemiş faiz, 115,92 TL işlemiş faizin gider vergisi, 1.007,37 TL masraf tutarı olmak üzere 12.999,99 TL toplam alacak üzerinden █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Bankacı bilirkişi ...'tan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Temlik eden Banka ile Asıl borçlu dava dışı ...Şti arasında 24.01.2020 tarihli 100.000.00 TL limitli olarak imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalı ...’ün Sözleşme limitinde olmak üzere Müteselsil Kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı dosyaya sunulan Fotokopi Sözleşme örneklerinden tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9.Maddesi “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu “ başlığı altında, müteselsil kefillerin sorumluluklarına ilişkin hükümlere detaylı olarak yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan gerçek kişilere ilişkin kefalet imzalarının bulunduğu 61 sayfada (24.01.2020 tarihli Sözleşme): Gerçek kişi Müteselsil Kefil, Şirket ortak ve yöneticisi olduğundan Yasa hükmü gereğince eş rızasının da aranmayacağı yasa gereği olduğunu, temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu .... Ltd Şti’i lehine tahsis ve kullandırılan 10.000 TL limitli Şirket Kredi Kartı (...), taraflar arasında imzalanan ve yukarıda yer verilen GKS’ne istinaden kullandırıldığının anlaşıldığını, davalı/müteselsil kefil ...GKS’ni 100.000 TL limit üzerinden kefil sıfatıyla imzaladığından davacıya karşı sorumlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan GKS’de yazılı limitlerde (Limitlerin, tarih, miktar ve el yazısı ile) sözleşme imza sayfasında yazılı olduğunu, davalı müteselsil kefilin de imzası ve yazılı beyanı ile sözleşmede yazılı hükümler çerçevesinde, davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan nakdi kredilerden dolayı sözleşme limitlerinde davacıya karşı hukuki takdiri Mahkemede olmak üzere müteselsil sorumlu olduğu mütalaa edilmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümlerine göre taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kararlaştırıldığını, Sözleşmenin “Yasal İkametgahlar ve Deliller “ başlıklı 13.2 maddesinde, taraflar arasında sözleşme kapsamında doğacak uyuşmazlıklarda banka kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı taraflarca kabul edildiğini, Babaeski Şubesi nezdinde muhataplardan ... Ltd Şti lehine ...’ün müşterek müteselsil kefaleti ile GKS ‘ne istinaden açılmış ... Kart hesabı 27.01.2023 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... kart da iptal edildiğini, 27.01.2023 tarihli dönemde gönderilen ...nolu Busıness karata ait hesap özetinde o tarihe kadar tahakkuk eden faiz ve ferileri ile birlikte hesap bakiyesinin 27.01.2023 tarihi itibariyle 9.558,27 TL’na baliğ olduğunu, ... kartın Bankaya iadesi, kart iptal edildiğinden kartal hiçbir şekilde işlem yapılmaması ve 9.558.27 TL’nın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi aksihalde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Tebliğ : Muhatapların bilinen adreslerine keşide edilen ihtarname; dava dışı asıl borçlu ... Paz. Ltd Şti’ne ve Muhataplardan ...’e 01.02.2023 tarihinde Tebliğ edildiği ilgili Noterin Tebliğ şerhli Mazbatasından tespit edildiğini, temerrütle ilgili Yargıtay’ın Yerleşik kararlarına uygun olarak, Hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı müteselsil kefil ...’e 01.02.2023 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihtarı, ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonrası 03.02.2023 tarihinde temerrüt oluştuğunun kabulü gerekmiş olduğunu, Mahkeme takdirlerinde olduğunu, tespit edildiği üzere 27.01.2023 kat tarihi itibari tespit ve hesaplanan 9.558,27 TL Kat tutarının TCMB tarafından belirlenen aylık akdi /cari faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplama ile... nolu ...’tan toplam alacağı ile örtüştüğü görüldüğünü, Temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd Şti lehine kullandırılan Ticari Şirket Kredi Kartı’dan kaynaklanan nakit alacağına 27.01.2023 kat tarihinden 05.02.2023 temerrüt tarihine kadar ( 27.01.2023 tarihine kadar aylık % 1,36 / yıllık % 16,32 akdi faiz, 27.01.2023 tarihinden Temerrüt tarihi(5.02.2023 arasında aylık %1.36/yıllık %16,32 akidi) (TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda belirlenen akdi/cari faiz oranları), Borçlunun Temmerrüdü 05.02.2023 tarihinden itibaren de ise TCMB tarafından belirlenen ve 01.02.2023 tarihinden itibaren 05.12.2023 tarihine kadar, değişen oranlarda geçerli olmak üzere belirlenen aylık % 1,66 ( yıllık %19,92) temerrüt faizi (Değişen oranlarda) ve faizin % 5 BSMV talep edilebileceği mütalaa edildiğini, Temerrüt Tarihi İtibariyle Davacının Şirket Kredi kartından kaynaklanan asıl alacağı 9.599.22 TL olarak hesaplanmasına karşılık; davacı takipte, hesap kat ihtarında ödenmesini ihtar ettiği 9.558.27 TL tutarı asıl alacak olarak takipte talep ettiğini, tarafından hesaplanan asıl alacaktan daha az tutardaki asıl alacak talebinin, talepte bağlılık gereğince tarafından da uygun talep olarak değerlendirildiğini ve davacının 9.558.27 TL asıl alacak talebi esas alınmak suretiyle, TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda gecikme/temerrüt faiz oranları üzerinden Takipte talep edilebilecek toplam alacak hesaplaması yapılması gerektiğini, takip tarihinden itibaren 9.558.27 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 19,92 Temerrü faiz ve %5 GV talebinin de taleple bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirildiğini, nihai takdirin mahkemede olduğunu, davacı takipte, ayrıca masraf adı altında 1.007.37 TL’nın da talep edildiği anlaşılmakla, işbu masraf talebi ile ilgili olarak herhangi bir somut belge ibraz edilmediğinden, işbu masraf talebi ile ilgili olarak davacının somut belge ibrazı halinde talebinin Mahkeme takdirlerinde olacağı mütalaa edildiğini, hesaplanan ve talep edilebilecek 12.982.01 TL’lık talep edilebilecek davacı alacağının, davalı müteselsil kefil ...’ün kefalet limiti içinde kaldığı tespit edildiğini, Sonuç: Davacı banka tarafından dava dış asıl borçlu ve davalı/müteselsil kefil ... aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi 05.12.2023 tarihinde ...E Sayılı ilamsız İcra Takip dosyasından: Davalı/müteselsil kefil ...’den Takip 05.12.2023 tarihi itibariyle Şirket Kredi kartından kaynaklanan ve Talep edebileceği Nakit alacak: Talebe uygun olarak 9.558.27 TL asıl alacak için işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 11.982.01 TL toplam alacak talep edebileceği, fazi yönünden fazla talepler uygun olmadığını, takipte talep edilen 1.007.37 TL masraf talebinin ise, işbu masrafa ilişkin dayanak somut belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle, bu hususta tespit ve değerlendirme yapılamadığını, davacının 1.007.27 TL’lık masrafa ilişkin somut belgelerinin ibrazı halinde talep edilebileceği hususu Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, takip tarihinden itibaren 9.558.27 TL asıl alacak için Talebe uygun olarak % 19,92 Temerrüt faiz ve %5 GV talebinin de taleple bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirdiğini, nihai takdirin mahkemede olduğunu, müteselsil kefilin davacıya karşı ödeme sorumluluğundaki 11.982.01 TL toplam alacağın, kefilin kefalet limiti içinde kaldığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 9.558,27 TL asıl alacak, 2.318,43 TL işlemiş faiz, 115,92 TL işlemiş faizin gider vergisi, 1.007,37 TL masraf tutarı olmak üzere 12.999,99 TL toplam alacak üzerinden █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının düzenlendiği ve İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, TBK'nun 7. Maddesine göre yetki şartının davalı kefili de bağlayacağı anlaşılmakla bu kapsamda İstanbul İcra daireleri yetkili olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;Temlik eden Banka ile Asıl borçlu dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 24.01.2020 tarihli 100.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...’ün Sözleşme limitinde olmak üzere Müteselsil Kefil olarak imzaladığı, bu sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı; Davalı ...’ün, dava dışı asıl borçlu ... Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, davalının kefaletinin, TBK'nın 583. Ve 584. Maddelerdeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Temlik Veren banka tarafından dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. lehine davalı ...’ün müşterek müteselsil kefaleti ile GKS ‘ne istinaden açılmış ...hesabının 27.01.2023 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu ...diği, ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonrası 03.02.2023 tarihinde temerrütün oluştuğu;Kredi kartları ve kredili mevzuat hesapları için Merkez Bankası tarafından 3 ayda bir belirlenen azami faiz oranlarının uygulanacağı, kredi kartı alacağına 27.01.2023 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar aylık % 1,36 / yıllık % 16,32 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren 05.12.2023 takip tarihine kadar, değişen oranlarda geçerli olmak üzere belirlenen aylık % 1,66 ( yıllık %19,92) temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV talep edilebileceği; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına istinaden takip tarihi itibarıyla, davacının davalı kefilden, 9.558,27 TL asıl alacak, 2.308,33 TL işlemiş faiz, 115,41 TL BSMV, 1.007,37 TL noter masrafı olmak üzere toplam 12.989,38 TL alacak ve 9.558,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, bu miktarın davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığı, bu miktardan sorumlu olduğu, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 9.558,27 TL asıl alacak, 2.308,33 TL işlemiş faiz, 115,41 TL BSMV, 1.007,37 TL noter masrafı olmak üzere toplam 12.989,38 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 12.989,38 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 9.558,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,Fazlaya dair istemin REDDİNE,2)Hükmolunan 12.989,38 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 2.597,88 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 887,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 459,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşinen karşılanan 427,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 382,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.809,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.804,86-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 12.989,38-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.400,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.398,04 TL'sinin davalıdan, 1,96 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip e-imzalıdırHakim e-imzalıdır