Dördüncü Ceza Dairesi, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek oy birliğiyle onamıştır.
Özet: İmar kirliliğine neden olma suçundan yerel mahkemece verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde; sanığın eyleminin kanuna uygun yürütülen duruşma sonucu kesin, tutarlı ve çelişmeyen delillere dayandırılarak saptandığı, eylemin doğru nitelendirildiği ve kanundaki suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirtilerek, sanık müdafiinin suç kastı bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve aykırılığın giderilemediği yönündeki temyiz itirazları reddedilmiş; ancak tekerrüre esas alınan tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanığın başkaca sabıkasının olup olmadığı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanarak, yerel mahkeme kararının oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak yanıltıcı biçimde gösterilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun olmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, fiili ve hukuki imkansızlıktan ötürü aykırılığın giderilemediğine, yargılaması devam eden diğer dosyalarla davanın birleştirilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇESanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkûmiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sanığın tekerrüre esas başkaca sabıkasının bulunup bulunmadığı da gözetilerek, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilebileceği,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.01.2025 tarihinde karar verildi.