yargıtay 2. ceza dairesi, milli eğitim bakanlığının suçtan zarar gördüğü hırsızlık suçunda, katılım ve zorunlu müdafi hakkı ihlalleri nedeniyle istinaf kararını bozarken, kamu malına zarar verme temyizini reddetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, Milli Eğitim Bakanlığının suçtan zarar gördüğü hırsızlık suçunda, katılım ve zorunlu müdafi hakkı ihlalleri nedeniyle istinaf kararını bozarken, kamu malına zarar verme temyizini reddetti.

Özet: Yüksek Mahkeme, Milli Eğitim Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatıyla duruşmadan haberdar edilmeyerek iddia hakkının kısıtlanması ile hırsızlık suçlaması kapsamında cezası beş yıldan fazla olabilen sanıklar için zorunlu müdafi atanmadan savunma haklarının ihlal edilmesi gibi usul eksiklikleri tespit ederek, istinaf mahkemesince verilen hırsızlık hükümlerini bozmuş ve dava dosyasını yeniden yargılanmak üzere ilgili asliye ceza mahkemesine göndermiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN

: Milli Eğitim Bakanlığı

SUÇLAR

: Hırsızlık, kamu malına zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin reddi, bozma

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.10.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, sanık ..., sanık ... müdafii, suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMUK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir karar bulunmadığından öncelikli kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebi konusunda merciince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I. Sanıklar ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1- Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanıkların hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması ve savunmalarının zorunlu müdafii eşliğinde alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ..., sanık ... müdafii ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.