istanbul anadolu 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen iflas davasında, ilamlı takipten iflasa çevrilen borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin iflası ile ihtiyati tedbir talepleri ve borca batık olmadığı savunmalarının değerlendirilmesi.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas davasında, ilamlı takipten iflasa çevrilen borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin iflası ile ihtiyati tedbir talepleri ve borca batık olmadığı savunmalarının değerlendirilmesi.

Özet: Bu dava, bir alacaklının mahkeme kararına dayalı başlattığı adi icra takibinde borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine, takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek gönderilen ödeme emrine itiraz edilmemesi ve ödeme yapılmaması nedeniyle şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olup; davalı şirket borca batık olmadığını ve yeterli malvarlığı bulunduğunu savunurken, mahkeme iflas şartlarının oluşup oluşmadığını, icra takibinin usulüne uygunluğunu ve borcun halen ödenip ödenmediğini değerlendirmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---------- Şirketi'nin tarafı olduğu, ----------- sayılı ilamı ile hükmedilen alacak kalemleri ---------.Genel İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası üzerinden 40.979,67 TL örnek 4-5 icra emri tebliğ edilip takip kesinleşmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlu şirketin iflasa tabi bulunan şirketlerden olması dolayısıyla İİK madde 43/2’ye dayanılarak takip türünün bir defaya mahsus olarak değiştirildiğini, bu cihetle İİK madde 154 ve devamı maddelerinde düzenlenen örnek 11- iflas yoluyla adi takipte 40.979,67 TL üzerinden ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı taraf,bu ödeme emrine herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme de yapmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan 50.300,00 TL (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla),(icra vekalet ücreti,harç ve masarafları ile mahkeme harç ve masraflarıile vekalet ücreti dahil edilerek) alacağının olduğunun tespiti ile davalının doğrudan iflasına, teminatsız olarak, davalı şirketin --------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için davalı şirkete ve ---------- Ticaret Siciline ve --------- İl Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ----------Genel İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasının (Dava tarihindeki kapak hesabı toplamı 50.300,00 TL tahsil harcı ile birlikte) Uyap ortamından istenmesini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine; davalı şirketin taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına ve davalı tarafından işletilen aynı adreste mukim ------------- nezdindeki doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihityati tedbir konulmasına, hak ve alacaklarına uygulanarak infazına, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın İİK madde 285'e göre konkordato talebinde bulunması gerektiğini, müvekkili firmanın borca batık olmadığını, müvekkili firmanın Takbis taşınmaz ve ---------- araç sorgusundan görüleceği üzere bir çok taşınır ve taşınmaz malı mevcut olduğunu, davacı yanın başlatmış olduğu ----------Genel İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası üzerinden taşınmazların herhangi birinin icra yolu ile satışını isteyerek alacağını tahsil edebileceğini, davacı yanın ihtiyati haciz talepleri yönünden ise davacı yan tarafından ikame edilen -----------Genel İcra Müdürlüğü'nün----------- esas sayılı dosyası kesinleşmiş olup davacı tarafından müvekkil firmaya karşı tüm haciz işlemleri bu dosya üzerinden yapılmış veyahut yapılabilmekte olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava; ilama dayalı adi takibin iflas yoluyla takibe çevrilmesi suretiyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalının iflası istemine ilişkin olup,

Uyuşmazlık; takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, İİK m.43/2 gereği takip yolunun birden fazla değiştirilip değiştirilmediği, ilamlı icraya ilişkin takip yapıldıktan sonra iflas yoluyla adi takibe değiştirilen takip yoluyla davalıya ödeme emri tebligatı yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İflas avansının yatırıldığı, ----------- yazılan müzekkereye cevap verildiği, ----------- Genel İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ---------- Esas sayılı dosyasının UYAP'tan gönderildiği, İİK'nun 166. maddesindeki usule göre ilanların hazırlandığı, ---------- ve ----------- aracılığı ile yayınlandığı görülmüştür. ----------- Genel İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının -----------, borçlu ----------- Şirketi'nin 20.000,00 TL Diğer Alacak, 17.900,00 TL Diğer Alacak, 2.289,30 TL Diğer Alacak, 439,76 TL Diğer alacak, 172,60 TL Yasal Faiz, 154,47TL,154.47 TL Yasal faiz, 19.75 TL Yasal Faiz, 3,79 TL tutarında yasal faiz olmak üzere toplam 40.979,67 TL alacak bulunduğu, --------- sayılı ilamına dayanılarak toplam 40.979,67 TL için icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

----------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ----------, davalı ----------- Şirketi'nin, dava konusunun ön ödemeli konut satışına istinaden sözleşmenin feshi üzerine ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu, davanın "geçersiz sözleşmeme nedeniyle tarafların ancak verdiklerini aynen iade isteyebileceklerinden davanın kısmen kabulüne, fesih bildirimi ile davalının sebepsiz zenginleşen durumunda olduğu, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan muacceliyet ve cezai şart hükmünün de geçersiz olduğu anlaşıldığından davalının takas mahsup talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İİK'nin 156/3. fıkrasında "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir." İİK'nin 156/4.fıkrasında ise "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer." düzenlemesi yer almaktadır.

''Borçlu, yedi günlük depo süresi içinde faiz ve giderleri ile birlikte borcunu bizzat alacaklıya ödediğini kesin delillerle mahkemede ispat eder ya da borç mahkeme veznesine depo edilirse ticaret mahkemesi iflas davasının reddine karar verir.Borçlu depo kararındaki süreden sonra fakat nihai karardan önce, takip konusu borcu davacıya tamamen ödemişse, 'konusu kalmayan davanın reddine' karar vermesi gerekir. Somut davada, davacı ----------- sayılı ilamı ile hükmedilen alacağını ilamlı icra takibine konu etmiş ancak davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine takip yolunu değiştirerek davalı borçluya İflas Yoluyla Adi Takip başlatmış olup davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine mahkememizde İİK'nın 156/3. maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve iflas istemli iş bu dava açılmıştır. İİK'nın 166. maddesi gereğince ilanlar yaptırılmış olup alacağın ilama dayalı olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırmaksızın depo emri tutarına esas olmak üzere icra dairesinden kapak hesabı istenmiş ve davalı tarafça depo emri tutarının yasal süre içerisinde yatırıldığı anlaşılmakla iflas davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL. nin peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025