Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak, ekipman bedeli ve kazanç kaybı tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebini konu almakta olup, davacı alt yüklenici firmanın, davalı ana yüklenicilerin projeyi durdurması, ekipmanlarını şantiyede bırakmaya zorlaması ve alacaklarını ödememesi nedeniyle uğradığı 2.021.215,23 TL hakediş alacağı, 1.000.000 TL değerindeki şantiyede kalan malzeme ve iş makinesi bedeli ile kazanç kaybının tahsilini talep etmesi; davalıların ise yetki, zamanaşımı, arabuluculuk şartına uyulmaması gibi usuli itirazlar ve esas yönünden iddiaların gerçeği yansıtmadığı savunmasıyla davanın reddini istemesinden ibarettir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████...DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Sahibi bulunduğuin şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanlarında çalıştığını, davalı şirketlerden ... yapım işini üstlenen üst firma, davalı ... üstlendiği işin, tünel ve beton işlerini müvekkiline verdiğini, sözleşme uyarınca 2010, 2011 ve 2012 yıllarında, gösterilen iş sahasında iş makineleri,ekip,edavat ve malzemeleri ile çalıştığını, bu süre zarfında sözleşme gereğince düzenlenen hakediş bedelleri kısmen aldığını, ancak, 08.10.2012 tarihinde, davalı şirketler, inşaat alanından iş makinelerini çekerek imalatı durdurmalarına rağmen, şirketlerinin şantiyesinin, iş makinelerinin, ekip, edavat ve malzemelerinin iş sahasında bırakılmasını istediklerini, taraflarından yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen, davalı şirketler, hak ediş bedellerinin önemli bir miktarını ödemedikleri gibi, iş sahasındaki malzeme, şantiye, iş makineleri vs. tüm ekip ve edavatlarımızı almalarını engellediklerinden,... Dİş E. sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunarak, iş sahasında bulunan malzeme, iş makinesi, ekip ve ekipmanlarının tespitini sağladıklarını, yapılan tespite göre; davalılar iş sahasında şirketimize ait yaklaşık 1.000.000,00-TL'sı değerindeki iş makineleri ile ekip ve malzemelerinin heba olduğunun belirlendiğini, keza; belirlenen malzeme, iş makinesi, ekip ve ekipmanlarının taraflarına teslim edilememesi nedeniyle 08.10.2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de iş makinelerinin çalışmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı meydana geldiğini, diğer yandan; davalı şirketlerce taraflarına yaptırılan işler ve hakkediş bedellerinden 2.021.215,23-TL.sı alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik -100.000,00-TL malzeme,alet,edavat,ekipman ve iş makinesi bedeli ile malzeme, iş makinesi, ekip ve ekipmanlarının taraflarına teslim edilememesi nedeniyle 08.10.2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de iş makinelerinin çalışmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybından fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 10.000,00-TL.sının █████/2014 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, açıklanan nedenler ve duruşmalarda belirecek durumlar karşısında; Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 100.000,00-TL malzeme,alet,edavat,ekipman ve iş makinesi bedeli ile malzeme, iş makinesi, ekip ve ekipmanlarının taraflarına teslim edilememesi nedeniyle 08.10.2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de iş makinelerinin çalışmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybından fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 10.000,00-TL.sının █████/2014 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile ileride kendileri vekil ile temsil ettirmeleri halinde vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin mezkur dosyası ile müvekkili şirketler aleyhine açılan işbu davayı kabul etmediklerini, öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı mahkeme dosyasında görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... olup, HMK madde 6 gereği dahi müvekkil aleyhine açılacak davalarda yetkili Mahkeme... Ticaret Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görev ve zamanaşımı itirazlarını yineleyerek mahkeme dosyası hak düşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın iddiası alacak hususuna ilişkin olup, bilgi ve takdirleri veçhile arabuluculuk müessesine başvuru dava şartı olduğunu, davacı tarafça bu şarta da uyulmadığından mezkur davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı olarak müvekkili şirket ... Yönünden husumetten reddine karar verilmesini, yine davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, müvekkili şirketin şantiyeyi terk ettiği ancak davacı şirkete şantiyeye kalmaya devam etmesi istenildiğinin talep edildiği ve şantiyeden malzemelerinin ve iş makinelerinin alınmasına izin verilmediğini, müvekkili şirket ile aralarında hesap mutabakatı olduğu iddia edilmiş ise de; Bu iddialar tamamen gerçeğe aykırı ve asılsız olduğunu, davacı tarafa asla şantiyede kalınması yönünde bir istek olmadığı gibi, şantiyeden izin ve muvafaksiz tüm iş makine ve malzemeleri çıkarılmış olup, buna ilişkin şantiye bekçisi tarafından müvekkili şirkete atılan mailler mevcut olduğu gibi, bu husus tanık anlatımlarımız ile de ispat edileceğini, ayrıca davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket tarafından imzalanan bir hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça açılan ve asılsız ithamlar içeren gerçeğe aykırı davayı, iddiaları ve beyanları asla kabul etmiyoruz ve davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça dava dilekçesinde değişik iş tespit dosyası olduğu iddia edilmiş ise de; Davacı taraf salt kendisine hukuki dayanak yaratma çabası ile iyi niyetten uzak olarak tespit talebinde bulunulmuş ve yapılan tespit tarafımızca asla kabul görmediğini ve tespite ve işbu dosyada mübrez bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. İşbu değişik iş tespit raporunda sözkonusu şantiyeler de bulunan tüm malzeme, alet, ekipman, makine, teçhizat sorgulanmadan ve / veya bu malzeme, alet, ekipman, makine ve teçhizatların kime ait olduğu dahi araştırılmadan, varsayımsal olarak salt davacı iddiası üzerine yaklaşık miktar belirtilen, tam ölçme ve değerlendirme yapılamadan eksik inceleme ve değerlendirme ile düzenlenen bilirkişi raporu davaya esas alınamayacağını, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyette uzak davanın reddine karar verilmesini, izah edilen nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin hakları ve ilk itiraz ve defi ve delil sunma hakları saklı kalmak, hak kaybına uğramamak ve davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla; Öncelikle müvekkili şirketin iflasına karar verilmiş olmakla davaya bakmaya ... görevli ve yetkili olması nedeni ile mahkemece, ... Yönünden Husumet yönünden davanın reddine, iflas süreci gözetilerek yargılamanın İİK madde 194 gereği ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına ertelenmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan alacak davası olduğu anlaşıldı....Karar sayılı ilamı ile davalı şirketlerin iflasın ertelenmesi talebinin kabulü ile iflasın ertelenmesine karar verildiği karar verildiği, dosyanın istinaf incelenmesinde olduğu böylece davalıların iflası söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.Eldeki dava İmranlı asliye hukuk mahkemesince kayıt-kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle mahkememize gönderilmiş ise de; davalı şirketler yönünden iflas kararının kaldıldığı davalılar hakkında ...'ce iflas erteleme kararı verildiği anlaşılmıştır. ... Hukuk Mahkemesince davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilerek eser sözleşmesinden kaynaklı alacak şartlarının oluşup oluşmadığı alacak miktarı saptanarak karar verilmesi gerekirken, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden bahisle yetkisizlik kararı verilip mahkememize gönderildiği, davalı şirketler yönünden iflas kararı verilmediğinden davada asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin ... olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Dava dosya sayısı ve duruşma sayısının çokluğu dikkate alınarak gerekçesi daha sonra yazılacak gerekçeli kararda açıklanmak üzere,1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili... SIFATIYLA) gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,3-...Mahkemesince daha önce yetkisizlik kararı verilmiş olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü ve yetkili Mahkemenin belirlenmesi açısından dosyanın Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,Dair; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025...