7. Ceza Dairesi, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçunda sanık hakkındaki mahkumiyetin zamanaşımı nedeniyle bozulup kamu davasının düşmesine karar verirken, katılan idarenin temyizinin süre aşımı sebebiyle reddine hükmeden önemli bir içtihat.
Özet: İnceleme konusu kararda, katılan idarenin temyiz başvurusu yasal bir haftalık sürenin aşılması nedeniyle reddedilmiş; öte yandan, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkûm edilen sanığın temyiz incelemesi neticesinde, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bozulmuş ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş, ancak kaçak akaryakıtın müsaderesi uygun görülürken, suçta kullanılan aracın tedbir şerhi kaldırılarak sahibine iadesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî bozmaKatılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyizi yönünden; 10.12.2015 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 31.12.2015 tarihinde temyiz eden katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Sanık ...'ın temyizi yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi YönündenKatılan ... İdaresi vekilinin yokluğunda verilip 10.12.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.12.2015tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... İdaresi adına Hâzine vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II. Sanık ...'ın Temyiz İstemi YönündenSanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2/-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.Açıklanan nedenle sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 31 VR 658 plakalı nakil aracının trafik kaydı üzerindeki tedbir şerhi kaldırılarak sahibine iadesine, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.