Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz üzerine oy birliğiyle onadı.
Özet: Yerel mahkemenin, sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine ilişkin bozma sonrası verdiği karara karşı sanık müdafiinin ileri sürdüğü, yasal şartların oluşmadığı, haksız tahrik ve delil yetersizliği iddiaları Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; sanık savunmaları, şikayetçi anlatımları, olay tutanakları ve adli raporlar ışığında yerel mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmeyerek, eylemlerin sabit olduğu ve cezaların kanuna uygun uygulandığı kanaatine varılmıştır. Böylece, tebliğnamedeki bozma görüşünün aksine, hükümler oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇBozma üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanıklar müdafiinin temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesinin şartları bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, soyut beyanlar dışında delil bulunmadığına, ilişkindir.III. GEREKÇESanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 265/2-3.4. maddeleri, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 265/2-3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile iddianame düzenlendiği, sanık ...'a Yargıtay bozma ilamı okunduğu, sanık ...'a ise Yargıtay bozma ilamı tebliğ edildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 265/4. ve 43. maddelerinin uygulanması ihtimali nedeniyle ek savunma verildiği anlaşıldığından,Ayrıca sanık ... hakkında bozma ilamı öncesinde kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesi uygulandığından bu hususun bozma nedeni yapılmayacağı belirlendiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Sanıkların savunması, şikayetçi anlatımları, olay ve haciz tutanakları ile adli rapor içerikleri karşısında, sanıkların mahkumiyetine ilişkin, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2025 tarihinde karar verildi.