yargıtay 2. ceza dairesinden mala zarar verme suçunda savcılık temyizinin reddi, bir sanık hükmünün onanması ve diğer sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle bozma kararı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinden mala zarar verme suçunda savcılık temyizinin reddi, bir sanık hükmünün onanması ve diğer sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle bozma kararı.

Özet: Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde, Cumhuriyet Savcısının yasal süreyi aşan temyiz talebi reddedilmiş; sanıklardan birinin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek hakkındaki hüküm onanırken, diğer sanık yönünden ise şikayetçinin zararının sanıklar tarafından giderildiği dilekçeye rağmen Türk Ceza Kanununun 168/2 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇ

: Mala zarar verme

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama, bozma

I. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 24.10.2019 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 06.01.2020 günü temyiz etmiş olması karşısında o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık ...'in Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

III. Sanık ...'in Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikâyetçinin zararının sanıklar tarafından giderildiğine dair dilekçesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.