Menfi tespit davasında, kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan davadan davacının feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddi kararı.
Özet: Dolandırıcılık iddialarıyla imzalanan bir bononun bedelsiz kaldığını ve hakkındaki icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep eden menfi tespit davasında, yargılama devam ederken davacı vekilinin müvekkili adına davadan ve yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının, kendisini vekille temsil ettiren davalıya avukatlık ücreti ödemesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın üç seneden fazla süredir tanıştığını, tarafların sözlü olarak ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:.. D:.. adresindeki taşınmazın ... TL'ye müvekkiline satılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında daha önce birkaç alışveriş olduğunu ve davalı tarafın müvekkiline borcunu zamanında ödediğini, bu şekilde müvekkilinin güveninin oluştuğunu ve davalı tarafa inandığını, bunun üzerine müvekkilinin evin karşılığında davalı tarafa müvekkilinin kardeşi ...'a ait olan ... plaka sayılı aracı, babası adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı, eşi ... adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçları ve yengesi ... adına kayıtlı ... plakalı sayılı tahmini değerleri toplam ... TL değerindeki araçları davalı tarafın söylediği 3. kişilerin üzerine noterden devrettiğini, müvekkilinin bu araç devirleri karşılığında hiçbir bedel alamadığını, tarafların taşınmazın satış bedeli olarak ... TL'ye anlaşmış oldukları için müvekkilinin eksik kalan bedel olan ... TL bedelli bir bono imzalayarak davalı tarafa verdiğini, akabinde müvekkilinin satışa konu taşınmazın devrini istediği zaman davalı taraf taşınmazın kredi borcunun olduğunu, borçlarının kapatıldığını ve 1 hafta içerisinde tapunun devrinin yapılacağını söylediğini, ancak 1 hafta geçtikten sonra davalı tarafın müvekkilini devamlı olarak oyaladığını ve ilerleyen aşamalarda ise araya 3. kişileri de sokmak suretiyle müvekkilini tehdit ederek korkuttuğunu, müvekkilinin tapudan yaptığı araştırmada satışa konu taşınmazın davalı tarafa ait olmadığını ve başkasına ait olan bir evi kendisine satmaya çalışarak kendisini dolandırmaya çalıştığını öğrendiğini, davalı tarafın kısa bir süre sonra müvekkilinin kendisine vermiş olduğu bedelsiz olan ...-TL'lik senet üzerinden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve akabinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurmadan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, davanın arabuluculuk kurumuna başvurulmaması sebebiyle usulden reddedildiğini, savcılık dosyasının ve menfi tespit davasının açılmasının ardından davalı tarafın araya üçüncü şahısları koyarak müvekkili ile uzlaşmak istediğini belirttiğini ve vekil edenden herhangi bir alacağının olmadığına dair ... üzerinden mesajlar gönderdiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline, davalı tarafın başlattığı takiplerin haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacakların %20 den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınarak aleyhine K.D.V. Hariç vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Dava, takip konusu bononun bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde buna ilişkin yetkisi olduğu görülmüştür.Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Talep edenin davadan feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...(E-imzalıdır)Hakim ...(E-imzalıdır)