hırsızlık suçunda sanığın süresiz temyizinin reddi, müdafiinin temyiziyle lehe bozma sonrası yargılama gideri hatasının düzeltilerek hükmün onanması.

Hırsızlık suçunda sanığın süresiz temyizinin reddi, müdafiinin temyiziyle lehe bozma sonrası yargılama gideri hatasının düzeltilerek hükmün onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, sanığın süresinde olmayan temyiz başvurusu reddedilmiş; ancak sanık müdafiinin süresindeki temyiz başvurusu incelenirken, lehe bozma sonrasında ortaya çıkan 26,00 TLlik yargılama giderinin sanığa yükletilmesinin hatalı olduğu belirlenmiş, bu haricindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, ilgili yargılama gideri ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

I) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

09.02.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.03.2022 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;

Bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Lehe bozma sonrasındaki 26,00 TL'lik yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından "bozmadan sonraki 26,00 TL'lik yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.