T.C. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kazan dairesi revizyonu ve ısı değiştirici değişimine dair ticari bakım onarım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket tarafından, davalı ile imzalanan kazan dairesi revizyonu ve ısı değiştirici değişimi sözleşmesi kapsamında yerine getirilen hizmetlere ilişkin ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında; davacı, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini tamamladığını, davalının 101.941,94 TL borcu olduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ederken, davalı ise muhasebe kayıtlarında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, itirazın haklı olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kazan dairesi revizyonu, kazan gidiş dönüş boruları değişimi, -------- plakalı ısı değiştirici- havuz eşanjörü değişimine dair bir sipariş formu imzalandığını, müvekkili şirketin bu form gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, faturalar tahsil edilemeyince; Müvekkili Şirket adına ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 101.941,94 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğundan; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, Borçlunun, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak maksadıyla borca itiraz etmiş ettiğini, kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmiş edildiğini, tebliğ sonrası müvekkil şirket kayıtları kontrol edildiği ve davacının Müvekkil Şirket uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiği, davacı firmanın alacağı bulunmadığından da borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edildiğini, Müvekkili Şirketin bu itirazının yerinde olduğu, dava konusu tutarda başlatılan icra takibihih haksız ve davacının alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı aksini iddia etmekte ise de öncelikle iddiasını somut delillerle ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu deliller ile iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, davacı her ne kadar müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatarak alacaklı olduğunu iddia etmişse de bu iddianın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, müvekkil şirketin takibe konu tutarda borcu bulunmadığından aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, müvekkil şirketten haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiklerini, bu kapsamda müvekkil şirketin kayıtları incelendiğinde davacının herhangi bir alacağı olmadığının açıkça ispat edileceğini, şirket kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesi ile iddia ettiği şekilde hizmet verdiğini ispat edemediğini, müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, davacının müvekkil şirket uhdesinde herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirket defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, davacının alacaklı olduğu iddiasının hukuki bir dayanağı da bulunmadığını, davacının dava konusu alacak talebinin hangi hesaplamaya veya hangi hizmete ait olduğunu açıkça açıklamamakta bu doğrultuda haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini, bu nedenler çerçevesinde, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve; her durumda davacı tarafından talep edilen haksız ve hukuka aykırı kötü niyet tazminatının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında kazan dairesi revizyonu kazan gidiş dönüş boruları değişimi ---------- plakalı ısı değiştirici -Havuz Eşanjörü değişimine dair yapılan bakım ve onarım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2021, 2022, 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının incelenen 01.07.2021 - 30.06.2022 özel dönemine ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebirin kapanış onaylarının 30.09.2022 tarihinde yaptırılması gerekirken 31.10.2022 tarihinde yaptırıldığı, yani yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birini doğruladığı, envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediğini, davalının incelenen █████/2022 - █████/2023 özel dönemine ait yevmiye defterleri ve defteri kebirinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, özel dönemin ilk 6 ayının yevmiye defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, özel dönemin son aldı ayının yevmiye defterleri ve defteri kebirli ile envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenmediği, █████/2022 - █████/2023 özel dönemine ait yevmiye defterlerinin ve defteri kebirin kapanış onayları ile envanter açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, bu defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davalının 01.07.2021 - 30.06.2022 ve 01.07.2022 - 30.06.2023 özel dönemlerine ait fiziki olarak tutulan envanter defteri kebirlerinin açılış onay fotokopilerinin pdf formatında USB bellek içinde inceleme gününde sunulduğu, envanter defterlerinin açılış onay sayfalarının fotokopi olarak sunulmasının mahkemece kabul edilmesi durumunda davalının 01.07.2021 - 30.06.2022 ve 01.07.2022 - 30.06.2023 özel dönemlerine ait envanter defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca; ticari defterlerin delil olması ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenizin takdirinde olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı ---------- Şti. tarafından davalı -----------Ş. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 2 adet e-Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Faturanın fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, faturada yazılı olan malların/hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 21.12.2021 tarihli 105.020,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının 2021 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu,İcra takibine konu alacı dayanağı olan 2 adet e-Faturanın davalı tarafa e-Fatura Uygulaması üzerinden elektronik ortamda iletilmesine ilişkin sistem yanıtlarının dava dosyasında bulunmadığı, Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 21.12.2021 tarihli, 105.020,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının 2021 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, bu durumun söz konusu 1 adet dayanak faturanın davalı tarafından teslim alındığını gösterdiğini, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 21.12.2021 tarihli, 105.020,00 TL tutarlı 1 adet faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, Elektronik belge olarak düzenlenen faturaların, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba bildirimlerine dahil edilmeyeceği, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar için BA formu ile bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalar 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden sonra dönemden sonra düzenlenmiş elektronik belge olduğu için davalının BA formu ile bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle icra takibine konu alacağın dayanağı olan davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, Davacı----------- Şti. tarafından---------- ------------Müdürlüğü adına 09.11.2021 tarihli, Kazan Dairesi Kazan Revizyonları İşi konulu, Malzeme, Ürün Adı kısmının 1. satırında Kazan Dairesi Revizyonu , KDV hariç 85.100,00 TL ve Malzeme, Ürün Adı kısmının 2. satırında ---------- Plakalı Isı Değiştirici (Havuz Eşanjörü), KDV hariç 6.900,00 TL tutarlı olmak üzere KDV hariç toplam 92.000,00 TL tutarın yazılı olduğu belge düzenlendiği, belgenin müşteri onayı kısmında el yazısı ile 89.000,00 TL + KDV yazılmış olduğu,----------- Şantiye Sorumlusu ibaresi ve imza bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2021 yılına ait 1 adet ve 2022 yılına ait 1 adet olmak üzere toplam 2 adet faturanın davacının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 2021 yılına ait 21.12.2021, 105.020,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 2022 yılına ait 08.02.2022 tarihli, 42.019,80 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2021, 2022, 2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2022 tarihi ve 08.03.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 87.019,80 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinden oluşturulan cari hesap kayıtlarına göre; █████/2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 45.000,00 TL borçlu olduğu, oluşturulan cari hesap dökümünde yer alan devir bakiyeleri ticari defterlerde yer almadığı için (devir işlemlerine ilişkin açılış ve kapanış kayıtları toplu şekilde gösterildiği için) cari hesap bakiyesinin doğruluğunu ticari defterlerden tespit etmenin mümkün olmadığı, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarından oluşturulan cari hesap kayıtları arasında 31.12.2022 tarihi itibarıyla 42.019,80 TL fark bulunduğu, bu farkın nedeninin; davacının ticari defter kayıtlarında yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 08.02.2022 tarihli, 42.019,80 TL tutarlı 1 adet e-faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davacı ile davalı arasında kazan dairesi revizyonu, kazan gidiş dönüş boruları değişimi ---------- plakalı ısı değiştirici -Havuz Eşanjörü değişimine dair yapılan bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığı,davacının bu kapsamda cari hesap ilişkinden kaynaklanan alacağı sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği,davacını icra takibine konu ettiği 2021 yılına ait 1 adet ve 2022 yılına ait 1 adet olmak üzere toplam 2 adet faturanın davacının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 2021 yılına ait 21.12.2021, 105.020,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 2022 yılına ait 08.02.2022 tarihli, 42.019,80 TL tutarlı 1 adet faturanın davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 08.03.2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 87.019,80 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; █████/2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 45.000,00 TL borçlu olduğu, Taraf defterleri arasında uyumsuzluk olduğu, bu farkın nedeninin; davacının ticari defter kayıtlarında yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 08.02.2022 tarihli, 42.019,80 TL tutarlı 1 adet e-faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmaması olduğu,bu hususta ispat yükünün davacı tarafta olduğu,işbu faturaya ilişkin davacı tarafça fatura dışında teslime ya da hizmetin ifasına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı,bu durumda davalının defterlerinde kayıtlı olan miktara ilişkin teslim hususu ispatlanmış kabul edildiğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne ,bu kısım faturaya dayandığından ve likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine,takip öncesi borçlu temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.073,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.231,21-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.842,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.231,21-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.411,11TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.072,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.797,49-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.377,25 TL'lik kısmın davalıdan, 1.742,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025