Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında, yolcu yaralanmasına ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı kısmen kabul kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalar nedeniyle davacı tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, mahkeme, ilk kararının üst mahkemece çelişkili maluliyet raporları nedeniyle bozulmasının ardından yapılan yeni incelemeler ve Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığına ancak 8.123,17 TL tutarında geçici iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğuna hükmederek, davayı ıslah edilen talep doğrultusunda kısmen kabul ve kısmen reddetmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ZMMS'cısı olduğu, ... plakalı aracın █████/2015 tarihinde yaptığı kaza sonucu yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanmasına ve maluliyetine sebep olduğunu, davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının) davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın KTK'nun 97. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusuru ile maluliyet durumu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sağlık giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:-Kaza tespit tutanağı,-Hasar dosyası ve poliçe,-Bilirkişi raporları,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, █████/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinden ibarettir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, .... Sayılı kararı ile "... Somut olayda, hükme esas raporda, maluliyetin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak maluliyet durumu belirlenmiş ve davacının sürekli maluliyeti olmadığı tespit edilmişken, davalı tarafından yargılamadan önce yapılan ödeme sırasında ise, ZMMS Genel Şartlarındaki düzenlemeye göre hükümlerince .... raporunda davacının maluliyet oranının %15 olduğu belirlenmiş, engellik durumunun trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya ilişkin olduğu açıklanmış, dosyada Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği esas alınarak alınan raporda ise sürekli iş göremezlik oranı % 7 olarak belirlenmiştir .Mahkemece dosyada mevcut raporlar arasındaki açıkça çelişki olduğundan, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, .... ilgili ihtisas kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli olmamıştır." denilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmak yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.Mahkememizce ....'nin kararı uyarınca, ...'ndan maluliyet raporu istenilmiş, ATK'nın █████/2023 tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.Son düzenlenen ATK raporunun değerlendirilmesi ve talep edilebilecek tazminat miktarı yönünden aktüer bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin █████/2023 tarihli raporunda özetle; davacı için kusur ve maluliyet oranı gözetilerek; 14.04.2023 tarihli Adli Maluliyet Raporu uyarınca sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının, davacı yönünden 8.123,17-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybı zararının oluşmadığı, 8.123,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,Sürekli iş gücü kaybı tazminat talebinin REDDİNE,Davacının geçici iş gücü kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE,8.123,17 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 554,89 TL harcın peşin alınan 681,55 TL harçtan (ıslah harçları dahil) çıkartılarak artan 126,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,2-Mahkememizce yazılan █████/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptaline,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.123,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 2.396,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 377,46 TL'si ile 29,20 TL başvurma, 554,89 TL peşin harç toplamı 961,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.123,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..█████/2023Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.