Trafik Kazası Sonucu Sürekli İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı Talebiyle Açılan Sigorta Davasında Temyiz İtirazlarının Reddi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu kalıcı sakat kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin davada, davalı sigorta şirketinin başvurusunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporu ve tazminat hesabının hatalı olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olunmadığı, kusur oranının yanlış tespit edildiği ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, mahkemece başvuru usulünün uygunluğu, raporun mevzuata uygunluğu, hesaplama yönteminin doğruluğu, davalının bakıcı giderinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu ve davacının müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Değişik İş, ███████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-64809SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 14.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 269.606,50 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.606,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 269.606,50 TL tazminatın 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti, çalışmadığının anlaşılması halinde gelir kaybına uğramayacağı için geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı olup olmadığının araştırılması, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının bakıcı ihtiyacı olduğunu ispat etmesi, bakıcı giderinin net asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarının yanlış metodla hesaplandığını, tazminatın yüksek tespit edildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun yapılmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, kazanın iş kazası niteliğinde bulunmamasına, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, adli tıp raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında hükmedilmesinin isabetli olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.