Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, factoring şirketinin kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince esastan reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Alacaklı bir faktoring şirketinin kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebi, ilk derece mahkemesince, 6361 sayılı Kanun gereği borcun mal veya hizmet satışından kaynaklandığının bono düzenleme tarihinden önce tevsik edilememesi nedeniyle reddedilmiş; istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa ilişkin bir aykırılık bulmadığından, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddederek ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını kesinleştirmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ███████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; ... Yapı Market Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin keşideci, ...'ın kefil olduğu, █████/2023 keşide tarihli, █████/2024 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli bononun ödenmediğini belirterek dosya kapsamına bono, faktoring sözleşmesi, ihtar, fatura örneğini sunarak 580.000,00 TL alacak için borçluların taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece, 6361 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrasına göre faktoring şirketinin BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senedine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş tevsik edilemeyen alacakları devralamayacağı ve tahsilini üstlenemeyeceği, ihtiyati haciz talebine konu bononun düzenleme tarihi █████/2023 tarihi öncesinde borçluların doğmuş bir alacağı olduğuna dair bir fatura ya da belge sunulmadığından, dosyada yer alan faturanın daha sonraki bir tarihe ilişkin olması nedeniyle İİK 257 koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu şirketle faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'ın kefil olduğunu, faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarının temlik alınarak davalı şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, ihtiyati hacze konu bononun müvekkiline teslim edildiğini, borçluların vadesinde borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, ihtiyati haciz talebinin haksız yere red edildiğini, senedin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkilinin █████/2024 tarihli fatura ile tevsik edilmiş alacağı temlik aldığını, bonodan önce doğmuş fatura bulunduğunu, faturaya ilişkin istihbari çalışmaların olumlu olması nedeniyle faktoring işleminin yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."