yargıtay 4. hukuk dairesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Özet: Sigorta tahkim sürecinde, trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacıya ödenmesine karar verilen tazminat ve vekalet ücretine karşı sigorta şirketinin temyiz başvurusu değerlendirilmiş olup, Yüksek Mahkeme davalının kusur ve maluliyet oranlarına ilişkin diğer itirazlarını reddederken, vekalet ücretinin sigorta tahkim mevzuatı uyarınca asliye mahkemelerindeki ücretin beşte biri oranında belirlenmesi gerektiğini tespit ederek, itiraz hakem heyeti kararını vekalet ücreti miktarı yönünden düzelterek onamıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-67085

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğu iddasıyla, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 75.521,31 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 75.521,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile; 70.486,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, başvuran tarafından 2022.E.118896 sayılı dosya ile yapılan başvuruda sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğunun tespit edildiği, çelişkinin giderilmesi için kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunda tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından alınan medikal rapor ile arasında çelişki bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizi uygulanarak zararın belirlenmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olduğu bu nedenle SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının koruyucu ekipmanlar takılmaksızın seyahat ettiği için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentle açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentle açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı vekalet ücretine ilişkin " 11.277,84 TL" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.