yargıtay 2. ceza dairesinden, hırsızlık suçunda zorunlu müdafiin sorguda hazır bulunmaması nedeniyle savunma hakkı kısıtlanan kararın bozulması ve konut dokunulmazlığı suçunda temyiz isteminin reddi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinden, hırsızlık suçunda zorunlu müdafiin sorguda hazır bulunmaması nedeniyle savunma hakkı kısıtlanan kararın bozulması ve konut dokunulmazlığı suçunda temyiz isteminin reddi.

Özet: Sunulan hukuki evrakta, sanık hakkında verilen konut dokunulmazlığının ihlali suçuna dair temyiz talebinin, ceza muhakemesi kanununa göre beş yıl veya daha az hapis cezası gerektiren istinaf kararlarının temyize kapalı olması sebebiyle reddedildiği belirtilmiştir. Ancak, hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede, sanığa yüklenen suçun alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle zorunlu müdafiinin sorgu sırasında hazır bulundurulmaması ve bu durumun savunma hakkını kısıtlaması hukuka aykırı bulunarak, hırsızlık suçu yönünden verilen hükmün bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, bozma

I-Konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemede ;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede ise;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen aynı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, ███████ E., ████████ K. sayılı kararı dikkate alınarak, 03.02.2022 tarihli oturumda 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii hazır edilmeksizin sorgusunun yapılması nedeniyle aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Araban Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.