Alkol etkisiyle ve %100 kusurlu olduğu tespit edilen motosiklet sürücüsünün, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, park halindeki kamyonun kusuruna dair itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Alkollü şekilde karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia eden davacının, davalı sigorta şirketinden tazminat talebinin, hem uyuşmazlık hem de itiraz hakem heyetlerince davacının %100 kusurlu bulunması ve diğer aracın park etme kusuruna ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun görülmesi nedeniyle reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusunun, mahkemece dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu ışığında usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmesi ve itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla sonuçlanan bir uyuşmazlığa ilişkindir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ Değişik İş-████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 40.000,00 TL talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, davacının tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sürücünün güvenli sürüş yeteneğini kaybedecek oranda alkollü olduğu ve SBM kayıtlarına ek olarak, alınan bilirkişi raporunda da davacının %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... şirketine sigortalı kamyonun izin verilen haller ve arıza dışında yerleşim yeri içindeki karayoluna (bulvar üzerine) park ettiğinden tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kararda; “Köy, kasaba gibi küçük yerleşim birimleri bu hükmün dışındadır.” istisna hükmü gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, Adana İli Kozan İlçesine bağlı olan Karacaoğlan'ın köy ya da kasaba olmayıp Kozan ilçesine bağlı merkez mahalle olduğunu belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.