istanbul bölge adliye mahkemesi 8. hukuk dairesinden, trafik kazası kaynaklı cismani zarar, geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatında sigorta şirketinin sorumluluğuna itirazları inceleyen istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinden, trafik kazası kaynaklı cismani zarar, geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatında sigorta şirketinin sorumluluğuna itirazları inceleyen istinaf kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesi, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu tespit ederek, davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları toplamı 21.455,75 TLnin davalı sigorta şirketinden faiziyle tahsiline karar vermiştir; davalı vekilinin aktüerya hesabında teknik faiz kullanımı ve bakıcı/geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışı olduğu yönündeki istinaf başvurusu üzerine, istinaf mahkemesi, sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında bu zararlardan sorumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilen 1.8 teknik faiz yerine TRH 2010 yaşam tablolarının kullanıldığı hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğunu değerlendirmiştir.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2019 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralanarak malül kaldığını, davalı tarafa yaptıkları başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 400-TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri, 4.500-TL sürekli sakatlık zararı, 1.260,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 13.410,29-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.487,06-TL ve bakıcı gideri talebini 2.558,40-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının belirlenen (dava öncesinde alınan raporda yer alan) 3 aylık tıbbi şifa süresinde 5.487,06 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi/sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve hesaplanan zararın teminat limitleri içinde kaldığı; aktüerya raporunda iki seçenekli hesaplama yapıldığı; buna göre davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında tespit edilen % 3 bedensel özür oranına göre 13.410,29-TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının % 4 olarak Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranın esas alınması halinde, 17.880,39-TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının belirlenen (dava öncesinde alman raporda yer alan) 1 aylık geçici bakıcı ihtiyaç devresinde ise 2.558,40-TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı, dava yazısı eklerine nazaran, 06 Ağustos 2020 günü postaya verilen maluliyet raporunu da içeren başvurunun, barkot numarasından yapılan internet üzerindeki sorguda 07.08.2020 günü sigorta şirketine ulaştığı, hal böyle olunca, temerrüt taraihinin 17.08.2020 olduğunun tespit edildiği; davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında maluliyet oranının %3 olduğu kabulü ve %100 davalı kusuruna göre davacının geçici tam işgöremezlik ve sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 18.897,35 TL, kaza tarihinden itibaren 1 aylık bakıcı gideri zararının 2.558,4-TL olduğu, bu tazminatlardan davalının sorumlu olduğu'' gerekçesiyle, DAVANIN KABULÜNE,5.487,06 TL geçici iş göremezlik, 2.558,40TL bakıcı gideri, 13.410,29 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 21.455,75 TL'nin █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili, aktüerya hesabının TRH ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik tazminatından ve davacının iyileşme dönemindeki geçici bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin tedavi (sağlık) giderine ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmasına; trafik kazasına bağlı tazminat hesaplamalarında ZMM Genel Şartları ile getirilen 1.8 teknik faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup dosya kapsamında alınan aktüerya raporunda Yargıtay içtihatları ile kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemine göre (1.8 teknik faiz kullanılmaksızın) hesaplama yapılmasının isabetli olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.465,64-TL harçtan peşin yatırılan 366,41-TL harcın düşümü ile bakiye 1.099,23-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2025