istanbul anadolu 10. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan hasarın kasko sigortacısı tarafından rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davası.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan hasarın kasko sigortacısı tarafından rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı kasko sigorta şirketi, sigortalısına ait araçta davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan ve şirketi tarafından onarım ve tedarikçi firmaya ödenen 71.722,87 TL tutarındaki hasar bedelinin, Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiş; bilirkişi raporu davalı sürücüyü tam kusurlu bulmuş ve ödenen hasar miktarının uygun olduğunu belirlemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Davalı ---- sevk ve idaresindeki, diğer davalı --- sigortalı ---- plakalı araçla çarpışması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.. Kazada oluşan hasar nedeniyle sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmıştır. (Ek-3) Bu incelemeye göre araçta meydana gelen hasarın 71,722.87 TL olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından, hasara yönelik olarak 20.02.2023 tarihinde onarım ve tedarikçi şirkete servis faturası karşılığında (Ek-4) toplamda 71,722.87 TL ödenmiştir ---- plakalı aracın malikinden ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ------ (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) halefiyet ilkesi gereğince anlaşmalı servise yapılan ödemeyi talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.” talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; “müvekkilimiz şirket sigortalısının dava konusu kazada kusuru bulunmamaktadır, dolayısıyla müvekkilimiz şirketin sorumluluğu doğmayacaktır. davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükelleftir.” talep ve beyan etmektedir.

DELİLLER

Hasar dosyası ve poliçe, dava konusu araca ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

17.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgeler gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan gerekçelerle; a) ----- Plakalı motosiklet sürücüsü ----, (davalı araç sürücüsü) kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, b) Davacının sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, c) Dosya münderecatında bulunan tüm belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu -----plakalı araçta meydana gelen hasarların resimleri dikkate alındığında, değiştirilmesi, onarılması planlanan yukarıda belirtilen parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu, toplamda KDV dahil 71,722.87 TL hasar bedeli olabileceği, d) Aracın onarımının tamamlandığı ve ----- tarafından 20.02.2023 tarihinde onarım ve tedarik için şirkete toplamda 71,722.87 TL ödendiği, e) Bu durumda davalı sürücü ------%100 oranında kusurlu olduğu da dikkate alınarak, tazmine konu hasar bedelinin 71.722,87 TL olabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; Davacının sigortalısı adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın park halinde iken █████/2023

tarihinde saat 21.05 sularında ---- ili ---- ilçesi İdealtepe mahallesi

içinde davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı

motosikletiyle ---- Caddesi üzerinde seyrederken No:----- önüne geldiği

esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde bulunan

davacının sigortalısı ------plakalı aracın sağ ön tampon ve muhtelif

kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana

geldiği, davalı sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne aykırı şekilde hareket etmesi nedeniyle %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plaka sayılı araçta meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 71.722,87 TL olduğunun tespit edildiği, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalı ve davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 71.722,87 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren davalı ----- bakımından değişen oranda yasal faiz, diğer davalı -----. Yönünden değişen oranda avans faizi İŞLETİLMESİNE,

3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.899,38 TL harçtan, peşin yatırılan 791,69 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.107,69‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 791,69 TL harç, 427,60 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 669,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.888,29‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-3800,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.