konya asliye ticaret mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında davacının delil avansını yatırmaması nedeniyle davanın reddine hükmetti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında davacının delil avansını yatırmaması nedeniyle davanın reddine hükmetti.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacı şirketin park halindeki aracına çarparak maddi hasara yol açan trafik kazası nedeniyle davalılardan talep ettiği 10.000 TL maddi, 2.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL ikame araç bedeli tazminat davası ele alınmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazanın sigorta poliçesi tanzim tarihinden önce gerçekleştiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının bilirkişi incelemesi için verilen kesin süreye rağmen eksik delil avansını yatırmaması üzerine, davanın ispat edilemediği sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, davacının davası reddedilmiş, yargılama giderleri, eksik harç ve arabuluculuk masrafları davacıya yüklenmiş ve davalı sigorta şirketi lehine 14.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ve kaza anında diğer davalı ... tarafından kullanılan, ... plakalı araç (1991 MODEL, FİAT) ile müvekkil şirkete ait olan ... plakalı aracın (2023 model ...) 18. 06. 2023 tarihinde maddi hasırlı ve yaralanması trafik kazasına karıştığı, olay günü müvekkil şirket aracının park halinde iken, davalı ... tarafından kullanılan aracın sol ön kısmı ile, müvekkiline ait olan ve park halinde duran aracın sol ön kısmına çarptığı, yine 18.06.2023 tarihli kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67 ve 48/5 maddeleri uyarınca kusurlu olduğunu, müvekkil şirketinin bir kusurunun bulunmadığının açık olarak tespit edildiğini, dava açılmadan önce 06.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, dilekçenin 10.11.2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yine dava açılmadan önce, 20.11.2023 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, dilekçenin 23. 1.2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, üçüncü ve son kez, bu dava açılmadan önce, 15.02.2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu, dilekçenin 19.02. 2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ayrıca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenler ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak açılan davada 10.000 TL maddi tazminatın, 2.000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın ve 2.000 TL ikame araç / araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 18.06.2023 tarihinden tarihinden işleyecek en yüksek faiz ile müvekkiline ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; Meydana gelen kaza sebebi ile yapılan başvuru üzerine evraklar incelendiğini ve Kaza Tespit Tutanağı uyarınca kazanın 18.06.2023 tarihinde gerçekleştiğini ve ... numaralı poliçe kapsamında talepte bulunulduğu, bu durumda da kazanın poliçe tanziminden önce gerçekleşmiş olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı açık olduğundan ilgili davanın reddinin gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirket için ayırma kararı verilerek taleplerin reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SBGM'ne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazı incelenmekle dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

█████/2024 tarihli duruşma ara kararıyla davacı vekiline eksik delil avansını tamamlaması için kesin süre verildiği ancak davacı tarafça kesin süre içinde eksik delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça eksik avansın tamamlanmadığı, davacı tarafa verilen sürenin usulüne uygun olduğu, dosya kapsamında davacının trafik kazasından kaynaklı alacak talebinde bulunduğu bu durumda bilirkişiden rapor alınmasının dosyamız için elzem olduğu, rapor alınmadığı takdir de alacağın varlığının belirlenmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa usulüne uygun ihtar yapılmış olması delil avansının tamamlanmaması karşısında, davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacının davadaki haklılığını ispatlayamadığı sonucuna varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Peşin olarak alınan 427,60 TL harcın, alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş. için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 14.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

6-Taraflarca yatıralan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde KENDİLERİNE İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır