Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, Manavgatta paylı mülkiyete tabi taşınmazdaki hissenin yasal ön alım hakkı kullanılarak davacı adına tescil edilmesine dair bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda paydaşlardan birinin hissesini üçüncü kişiye satması üzerine diğer paydaşın yasal ön alım hakkını kullanarak açtığı tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir; davacının talebini kabul eden ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının davalı tarafından, taşınmaz değerindeki artışa rağmen eksik inceleme yapıldığı ve haksız zenginleşme oluştuğu iddialarıyla temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, ön alım hakkının kapsamı ve bedelini açıklayarak, yerel mahkemelerin kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz talebini reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manavgat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, Antalya İli, Manavgat İlçesi, Sorkun Mahallesinde kain 2541 ada, 8 parsel No.lu taşınmazda 1/3 oranında pay sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazın 1/10 oranında paylı maliklerinin 05.01.2021 tarihinde bu hisselerini 460.800,00 TL karşılığında davalı şirkete sattıklarını, ancak bahse konu hisselerin satışının müvekkiline haber verilmediğini, müvekkilinin yasal ön alım hakkını kullanarak adı geçen hisseleri devralmak istediğini belirterek, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hissenin satışından haberdar olduğunu, kendisinin bu hisselerin alınmasında bizzat bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının dava konusu taşınmazda 1/3 oranında, davalının 1/10 oranında hissesi bulunduğu, davalının 05.01.2021 tarihinde taşınmazın hissedarı Lale ...'un 1/30 hissesini 153.000,00 TL bedel ile, 24.11.2020 tarihinde ise, ... ve ...'in 1/30'ar hisselerini 153.500,00'er TL bedel ile satın aldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın dava konusu taşınmazdaki hisseleri satın alırken, davacıya herhangi bir ihtar tebliğ ettirmediği, davacının satışı öğrendiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde şufa hakkını kullanmak için dava açtığı, tapu satış bedelleri ve alıcının payına düşen tapu masraflarını mahkeme veznesine depo ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; Antalya İli, Manavgat İlçesi, Sorkun Mahallesi 2541 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafın 05.01.2021 tarihinde 225 yevmiye numaralı işlemle Lale ...'dan satın aldığı 1/30 hissenin ve 24.11.2020 tarihinde 28876 yevmiye numaralı işlemle ... ve Songül Şen'den satın aldığı 1/30 ar hissenin tapu kaydının iptali ile tapu kaydı iptal edilen hisselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Mahkeme veznesine yatırılan 469.200,00 TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Satışın üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına ve taşınmazın değerinde büyük artışlar olmasına rağmen, Mahkemece keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini,b. Kararın davacı tarafın haksız zenginleşmesine sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yasal ön alım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hâle gelir.Yasal ön alım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Ön alım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.