yargıtay 1. ceza dairesi, nitelikli öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alan sanığın ve mağdur kayyımının istinaf reddine ilişkin temyiz başvurularını oy birliğiyle reddederek hükmü onadı.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, nitelikli öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alan sanığın ve mağdur kayyımının istinaf reddine ilişkin temyiz başvurularını oy birliğiyle reddederek hükmü onadı.

Özet: Sanık hakkında nitelikli öldürme suçundan verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık ve müdafiinin eylemin haksız tahrik altında işlendiği ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği; suçtan zarar görenler kayyımının ise ağırlaştırıcı sebeplerin dikkate alınması gerektiği yönündeki temyiz başvuruları, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, eylemin nitelikli öldürme suçu oluşturduğu, haksız tahrik veya lehe hüküm uygulama imkanının olmadığı gerekçeleriyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Nitelikli öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Katılan ...'nın sanığın itirazlarının reddedilmesine ilişkin talebinin temyiz istemi niteliğinde bulunmadığı belirlenmekle temyiz incelemesi suçtan zarar görenler kayyımı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1.d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiin temyiz sebepleri özetle; sübuta eylemin haksız tahrik altında işlendiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Suçtan zarar görenler kayyımının temyiz sebepleri özetle: sanığın ağırlaştırıcı sebepler dikkate alınarak cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecine ilişkin işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eyleminin nitelikli öldürme suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturabilecek eylem veya söz bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itibarıyla başkaca lehe hüküm uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafii ile suçtan zarar görenler kayyımının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii ve suçtan zarar görenler kayyımının öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.