ankara batı asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası davacı aracında oluşan değer kaybı tazminatı davasında davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddedilmesi.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası davacı aracında oluşan değer kaybı tazminatı davasında davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddedilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu kendi aracında oluşan 35.000,00 TL değer kaybının faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin tazminat davasını ele almaktadır; mahkeme, davalının yetki ve zamanaşımı itirazlarını reddederek, bilirkişi raporuyla kusur oranını ve değer kaybı bedelini tespit etmiş, davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığı için temerrüde düştüğünü belirtmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Şti. firması adına kayıtlı, ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracı sürücüsü müvekkili ...'nün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu ve hasara bağlı olarak da anılan araç üzerinde değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için ilgili sigorta şirketine başvurulmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde meydana gelen değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 35.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını ve davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza neticesinde 30.05.2024 tarihinde ... Sigorta'ya 29.673,10TL rücu ödemesi yapmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmayıp davacının talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı çekiciye bağlı yarı römorktan oluşan aracın sürücüsü ...nin %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle araç üzerinde meydana gelecek olan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 35.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ... Şti.'nin maliki olduğu, davadışı ...nin sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce █████/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden dava tarihi olan █████/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapora davalı vekilince itiraz edilmişse de düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, değer kaybının yerleşik kararlara göre reel piyasa hesabına göre belirlendiği, bu itibarla rapora itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmekle itirazın reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, davadışı sürücü ...nin yönetimindeki ... plakalı aracıyla bölünmüş yol olan ... - ... yolu bulvarını takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyirle geldiği ve ... ... kavşak alanı içinde sağa dönüş yapacağı sırada sol yan tarafından ... yolu bulvarını takiben ... yönü istikametine doğru düz istikamette seyirle kavşak alanına giriş yapan davadışı sürücü ...nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kapı kısmına aracının sağ ön köşe kısmı ile çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere sürücü ...nin kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayarak düz seyirle gelen ve kavşak içine giriş yapmış ... plakalı araca geçiş önceliği vermediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...nün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 35.000,00TL olarak tespit edildiği, davacının değer kaybı zararının 35.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen değer kaybına göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Davalı sigorta vekili talep artırım dilekçesinde artırılan tutara yönelik zamanaşımı definde bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden talep artırım tarihi olan █████/2025 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Neticeten davacının davasının kabulü ile, 35.000,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 35.000,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-Alınması gereken 2.390,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 596,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.367,25TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 596,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.512,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 96,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.096,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı