İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde İİK 177 uyarınca açılan doğrudan iflas davasının davacıların feragati üzerine reddedilmesine dair karar.
Özet: İlama dayalı bir alacağın icra emrine rağmen ödenmemesi gerekçesiyle, İcra ve İflas Kanununun 177. maddesi uyarınca bir şirketin iflasını talep eden alacaklıların açtığı davada, davacılar vekilinin yargılama sürecinde davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince davacıların şirket aleyhine açtığı iflas talebini feragat nedeniyle ayrı ayrı reddederek, davalının talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmeyip, peşin alınan harcın ve yatırılan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, İcra İflas Kanunu madde 177/4 uyarınca ikame edilmiş doğrudan doğruya iflas talebi olduğunu, bu nedenle, iş bu davayı ikame etmeden önce davalı aleyhine her hangi bir iflas takibi yapılmasına gerek olmadığını, davalı tarafın, ilama bağlı bir alacağı icra emriyle istenildiği halde ödenmediğini, İİK'nun 177/4 maddesinde "İlama Müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının doğrudan doğruya iflas yoluna başvurabileceği düzenlendiğini, bu sebeple, ilamdan kaynaklanan borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, İİK m.177 hükümleri gereğince iflas taleplerinin kabulü ile ... A.Ş.'nin iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK m.154 ve devamı hükümlerine dayalı iflas davasıdır.Davacılar vekili Av.... █████/2025 tarihli dilekçesinde davanın feragat nedeniyle kapatılmasına, dosyaya yatırılan avans ve harçların taraflarına iade edilmesi gerektiğini bildirmiş olup vekilin tüm davacı asiller yönünden feragat yetkisi mevcuttur.Davalı vekili Av.... █████/2025 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.Yapılan açıklamalar karşısında davacıların davalı şirket aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle tümden ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacıların davalı şirket aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle tümden ayrı ayrı reddine,2-Davalı vekilinin beyanı nedeniyle davalı lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamasına,3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 222,47 TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,5-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...