ankara 9. asliye ticaret mahkemesinde görülen kooperatifin müteahhitten inşaat fazla ödeme iadesi talepli istirdat davasının, bilirkişi raporu eksikliği nedeniyle bozma sonrası ek inceleme ile devam eden yargılaması.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kooperatifin müteahhitten inşaat fazla ödeme iadesi talepli istirdat davasının, bilirkişi raporu eksikliği nedeniyle bozma sonrası ek inceleme ile devam eden yargılaması.

Özet: Bir kooperatifin, üstlenici firmaya yapılan inşaat işleri karşılığında iddia edilen fazla ödemenin iadesi talebiyle açtığı istirdat davasında, mahkemece verilen kısmi kabul kararının, bilirkişi raporuna yönelik davalı taraf itirazlarının yeterince değerlendirilmemesi ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; bu bozma kararı üzerine, dosyanın tekrar ilk derece mahkemesine gönderilerek, davalı itirazlarını karşılayacak nitelikte, detaylı ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu aldırılması yönünde yargılamaya devam edilmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av. ... -

DAVALI

: ... - ...

VEKİLİ

: Av. ... - ....

DAVA

: İstirdat

DAVA TARİHİ

: █████/2010

KARAR TARİHİ

: █████/2023

YAZIM TARİHİ

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatife yapılan inşaatlar ile ilgili ısıcamlı pencere doğramaları, balkon kapıları ile iç ve dış kapılar, mutfak dolapları yapım işini üstlendiğini, bu işe karşılık işin bitiminde davalıya 212.000,00 TL ödendiğini, ancak bu ödemeyi yapan kooperatif yöneticileri hakkında zimmet ve kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla .... Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu yöneticilerin davalıya da işin bedelinden fazla ödeme yaptıklarının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 107.280,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşme ile üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ödenen bedelin yapılan işe karşılık müvekkiline verildiğini, fazla ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar,

- .... E. Sayılı dosyası,

-Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine , .... Sayılı kararı ile "... Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında oluşturulan bilirkişi kuruluyla yerinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinin düzenlediği ve hükme esas alınan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanmış iki sözleşme gereğince davalı yanca yapılmış imalatlar toplamının 305.949,59 TL, davacı yanca bu imalatlar nedeniyle düzenlenmiş faturalara mahsuben davalıya yapılan ödemeler toplamının 326.440,00 TL olduğu, fazla ödeme tutarının ise 20.490,31 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilince, 19.03.2020 tarihli dilekçe ile, bilirkişilerin, hangi daire için ne miktar imalat yapıldığı, yapılan imalatın birim fiyatı ve toplam fiyatı konusunda bir bilgiye rastlanmayan rapor hazırlandığı, bilirkişi raporunda sadece davacı kooperatifin ticari kayıtlarına bakıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı için davacı lehine delil olmayacağı ve rapora esas alınamayacağı, bilirkişi raporunda davalıya yapılan ödemeler olarak birtakım senetlerin sıralandığı, hatta nakit ödeme yapıldığına ilişkin kayıtların da bilirkişi raporunda görüldüğü, ancak bu kayıtların gerçek olmadığı, senetli yapılan ödemelerin ise bir kısmının tahsil edildiği, senetlerden sadece davalı şirketin muhasebe kayıtlarında yer alanların ödendiği bu hususun tespitinin davalı şirketin ticari kayıtlarının tetkiki ile mümkün olduğu ileri sürülerek bilirkişi heyet raporuna itiraz edilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesine rağmen mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. maddesinde düzenlenen mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceğine, Aynı Kanun'un "Bilirkişi raporuna itiraz" başlığı altındaki 281/2. maddesi gereğince mahkemenin bilirkişi raporunda görülen eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceğine ilişkin yasa maddeleri gözetilerek itirazları karşılayacak şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadığı gibi, iş sahibi davalı vekilinin rapora itirazlarının neden kabul edilmediği de kararın gereçesinde denetime elverişli biçimde açıklanmamıştır.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlarını teker teker inceleyip karşılayan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. ." gerekçesiyle mahkememizin █████/2020 tarihli .... sayılı ilamı bozularak dosya mahkememize iade edilmiş .... esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmek suretiyle davacı itirazlarını karşılar nitelikte rapor tanzimi istenilmiş ve rapor dosyaya sunulmuştur. .... bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre taraflar arasında imzalanmış, iki sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından davacı kooperatifte yapılan imalatların toplam tutarının 305.949,59 TL olduğu, buna karşın davacı kooperatif tarafından bu imalatlar nedeniyle düzenlenmiş, faturalara mahsuben davalıya yapılan ödemeler toplamının 326.440,00 TL olduğu, bu durumda davacı kooperatif tarafından davalı yükleniciye fazladan yapılan ödeme tutarının 20.490,31 TL olduğu, ceza mahkemesince verilen beraat kararının delil yetersizliği nedeniyle verilmiş olması dikkate alındığında, maddi vakıa tespitine yönelik olmaması nedeniyle hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar olmadığı açıkça anlaşıldığından, bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda hesaplanan tutarın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Fazla ödendiği anlaşılan 20.490,31 TL'nin █████/2010 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alınması gereken 1.399,69 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.593,15 TL'nin mahsubu ile artan 193,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.

Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 1.593,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.416,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.

Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 266,90 TL, 195,40 TL keşif harcı, 170,00 TL keşif araç masrafı ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 4.963,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 948,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.

Dair, Davacı ... yetkilisi ...., Davacı Vekili Av. ...'nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ....'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023

Katip ...

Hakim ...