ankara 9. asliye ticaret mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan menfi tespit davasında, davalının cevap vermemesi ve mal tesliminin ispatlanamaması nedeniyle davacının borçlu olmadığına hükmetti.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan menfi tespit davasında, davalının cevap vermemesi ve mal tesliminin ispatlanamaması nedeniyle davacının borçlu olmadığına hükmetti.

Özet: Ticarî bir satıştan kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının fatura konusu malların teslim edilmediği gerekçesiyle borçlu olmadığını iddia etmesi üzerine, davalının davaya cevap vermemesi ve bilirkişi incelemesi sonucunda fatura muhteviyatı malların teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeniyle, mahkeme ispat yükünün satıcı konumundaki davalıda olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatiyle davacının borçlu olmadığı yönündeki talebini kabul ederek icra takibine konu alacak için borçlu olunmadığına karar vermiş, ancak kötü niyet tazminatı talebini ispat edilemediği gerekçesiyle reddetmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ....

KATİP

: ....

DAVACI

: ....

DAVALI

: ....

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2023

YAZIM TARİHİ

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip konusu alacağın █████/2016 tarihli 51.336,02TL tutarlı faturadan kaynaklandığını, bahse konu faturadan dolayı borçlarının bulunmadığını, çünkü, fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, fatura muhteviyatı malların teslim edilmemesi üzerine █████/2016 tarihli, ... no lu iade faturası düzenlendiğini, bu fatura ile ürün teslimi yapılmayan 4 adet fatura muhteviyatı mal içinde iade faturası düzenlendiğini, iade faturalarının davalı şirket tarafından kaşelenerek teslim alındığını, davalı şirket tarafından kesilen ve kendilerine iade faturası kesilmek suretiyle iadesi yapılan 5 adet faturadan sadece █████/2016 tarihli 51.336,02TL tutarlı fatura için takip yapılmasının manidar olduğunu, bilahare bu faturaların ticari defter kayıtlarından çıkartıldığını, fatura muhteviyatı malların teslim alınmadığını, satıcının malın teslimini kanıtltamak zorunda olduğunu, ispat yükünün satıcı konumundaki davalıda olduğunu, faturanın sadece davalı satıcının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslimine dair karine olmayacağını, açıklanan nedenlerle, .... E. sayılı dosyası ile açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, dava/takip konusu faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

- .... E. sayılı dosyası,

-Davacı ticari defterleri ve BA-BS formları,

-Bilirkişi raporu

:█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2016 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, ancak 2017 takvim yılı Yevmiye Defterinin noter kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, dolayısıyla 2017 takvim yılı Ticari Defter kayıtlarının sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığını, bu nedenle davalı ticari defter kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılamadığını, dava/takip konusu 1 (bir) adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmediğini, FORM BA ile beyan edilmediğini, dava/ takip konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde, teslim alan kısmın boş bırakıldığını, kaşe, isim ve imza bulunmadığının görüldüğünü, fatura üzerinde de malın alıcıya teslimine dair her hangi bir ibare, beyan, imza bulunmadığını, bu nedenle davaftakip konusu fatura muhteviyatı malların davacıya teslim edilip edilmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı tarafından, dava/takip konusu fatura da dahil olmak üzere, davacıya keşide edilen 5 (beş) adet, toplam 466.165,61TL tutarındaki fatura bedellerinin davalıya çek keşide edilmek ve banka havalesi yoluyla ödendiğini, ancak ödemelerin davacının ticari defterlerine kaydedilmediğini, .... E. sayılı icra takibinin 51.336,02TL asıl alacak, 18.953,53TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 70.289,55TL üzerinden açıldığını, davacının borçlu olup olmadığı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava faturaya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

....'nun 27.06.2003 tarih ve ..... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre satıcı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini, alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Menfi tespit davalarında kural olarak borcun varlığını ispat yükü davalı taraftadır. Davalı icra takibine dayanak fatura yönünden de alacağının varlığını ispat külfeti altındadır. Davalı usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olduğundan davacı iddialarının tamamını reddettiği kabul edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği üzere takibe konu faturada yer alan malların davacıya teslim edildiği ispat olunamadığından davanın kabulüne ve kötü niyet ayrıca ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin .... esas sayılı icra takibine konu 51.336,02 TL bedelli █████/2016 tarihli, 435071 irsaliye numaralı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Kötüniyet tazminat talebinin reddine,

1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.506,76 TL harçtan peşin alınan 876,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.630,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 2.711,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı ... ŞİRKETİ yetkilisi .... 'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023

Katip ....

Hakim ....